Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2013 от 31.05.2013

Дело № 12-317/13

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 02.09.2013 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием защитника Поляковой М.В.,

второго участника ДТП Запасчикова К.А., его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой М. В. на постановление № от 23.05.2013 командира роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 23.05.2013, вынесенным командиром роты №7 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1, Полякова М.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 час. на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, при запрещающем сигнале светофора выехала на пересечение проезжих частей дороги, чем создала помеху в движении автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.В. подала жалобу, указав, что с постановлением не согласна, просит его отменить, считает, что в ее действиях нет состава правонарушения. Она следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора, проехала светофор и стоп-линию. Когда она двигалась по трамвайным путям, зеленый сигнал светофора начал мигать. Поскольку уже выехала на перекресток, ей необходимо было завершить проезд перекрестка. Когда выехала на проезжую часть <адрес>, в левую боковую часть ее автомобиля въехал автомобиль -МАРКА2-, который начал движение по <адрес> между проезжими частями <адрес> начал движение, не дождавшись разрешающего сигнала светофора. По мнению Поляковой М.В., инспектором неверно оценены обстоятельства и условия совершения правонарушения. Не дана оценка показаниям свидетелей, а вмененная ей квалификация правонарушения противоречит обстоятельствам ДТП. В ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как стоп линию пересекла на зеленый сигнал светофора, поэтому обязана была закончить проезд перекрестка.

В судебном заседании Полякова М.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с нахождением в командировке просила судебное заседание отложить. Неявка Поляковой М.В. признана неявкой по неуважительной причине, в удовлетворении ходатайства судьей отказано, и поскольку она отказалась от реализации своего права на участие в рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Поляковой М.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением водителей Поляковой М.В. и ФИО2

В постановлении № от 23.05.2013 указано, что Полякова М.В. нарушила п. 6.3 ПДД. Определением от 23.08.2013 командира роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 внесены исправления в данное постановление, определено п. 6.3 ПДД считать п. 6.2 ПДД.

Объяснения Поляковой М.В., данные ею непосредственно после ДТП, аналогичны доводам жалобы.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он на автомобиле -МАРКА2- направлялся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении <адрес> повернул налево на <адрес>, и остановился на красный сигнал светофора на разделительной полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение в сторону <адрес>, со стороны <адрес> справа увидел автомобиль Поляковой М.В., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Поскольку Полякова М.В. не приняла никаких мер, столкновения избежать не удалось. После ДТП к нему в качестве свидетеля обратился мужчина по имени Константин, оставил свой телефон.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле -МАРКА3- двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, видел как автомобиль -МАРКА2-, двигаясь со стороны <адрес> по <адрес>, повернул на перекрестке налево и остановился между проезжими частями на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора в его направлении движения и в направлении движения автомобиля -МАРКА2-, он и автомобиль -МАРКА2- начали движение. Он двигался за автомобилем -МАРКА2-. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> на большой скорости, на его взгляд, на перекресток выехал автомобиль -МАРКА1-, -МАРКА2- резко остановилась, произошло столкновение. -МАРКА2- от удара развернуло, -МАРКА1- проехала большое расстояние. Виновником столкновения считает водителя автомобиля -МАРКА1-, которая ехала на запрещающий сигнал светофора. Он после ДТП остановился, оставил водителю -МАРКА2- свой номер телефона.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора пересекали следовавший перед ним автобус и автомобиль -МАРКА1- слева от автобуса. Он остановился. Какой сигнал светофора был в момент удара, он не видел. Видел как из -МАРКА1- вышла девушка, из темного автомобиля вышел мужчина. ДД.ММ.ГГГГ по каналу «<данные изъяты>» увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, пояснил, что когда после удара автомобиль подкатился к пешеходному переходу, он стал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что факт совершения Поляковой М.В. указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод о виновном совершении Поляковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Поляковой М.В. о том, что на регулируемый перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый опровергаются объяснениями второго участника ДТП и ФИО3, опрошенного в день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из схемы ДТП, светофорный объект в направлении движения Поляковой М.В. расположен до трамвайных путей. Схема Поляковой М.В. подписана без оговорок. Из схемы, составленной собственноручно ФИО4, следует, что автомобиль под управлением Поляковой М.В. двигался слева почти на одном уровне с ним. Согласно объяснениям ФИО4 он остановился, следовательно, Полякова М.В. в момент, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, не могла находиться на трамвайных путях, расстояние до которых от светофорного объекта 16,8 м.

Доводы жалобы в части исправления опечатки, допущенной в указании пункта ПДД, вынесено определение, не противоречащее требованиям части 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения к ответственности Поляковой М.В.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от 23.05.2013 командира роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.05.2013 командира роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 оставить без изменения, жалобу Поляковой М. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина