Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1328/2020 от 29.05.2020

Судья Заховаева В.И. Дело № 33-1328/2020

№ 2-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Ивановича к Аветисяну Армену Мурадовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Аветисяна Армена Мурадовича на решение Верховского районного суда Орловской области от 12 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Петров В.И. обратился в суд с иском к Аветисяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 10, 13, апреля, 21, 25, 30 июля, 13 августа 2014 г. были заключены беспроцентные договоры займа, в соответствии с которыми по распискам ответчиком получены займы на общую сумму <...> руб.

Срок возврата займов расписками установлен не был.

26 февраля 2018 г. Петров В.И. направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком было получено 13 марта 2018 г., однако до настоящего не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Представитель ответчика Аветисяна А.М. - Шатворян Г.Г. возражал против исковых требований, указав, что представленные истцом расписки не являются доказательствами возникновения между сторонами обязательств по договорам займа, при этом не отрицал, что по распискам получил от Петрова В.И., указанные в расписках денежные средства. При этом, обратил внимание, что расписки были написаны ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца в счет погашения долга Петрова В.И. перед ним. Считает в этой связи, что сохранив расписки с 2014 г., и представив их суду в качестве якобы возникших обязательств, изменив основания исковых требований, Петров В.И. злоупотребляет правом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аветисян А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что полученные Петровым В.И. расписки были написаны в подтверждение получения денежных средств от Петрова В.И. в счет погашения долга перед ним, при этом сохранив с 2014 года данные расписки, Петров В.И. представил их суду в качестве возникших обязательств со стороны Аветисяна А.М.

Считает имеющиеся расписки недостаточным доказательством возникновения обязательств со стороны ответчика, поскольку они не содержат информации о факте возникновения займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что в период с 10 апреля по 13 августа 2014 г. Аветисян А.М. по распискам получал от Петрова В.И. денежные средства на общую сумму <...> руб.: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. и <...> руб.

Из содержания расписок следует, что Аветисян А.М. в день их составления получил (взял) от Петрова В.И. денежные средства в указанных суммах. Часть расписок составлены самим ответчиком, другая часть заполнены ответчиком с учинением собственноручной подписи.

Наличие данных расписок не оспаривается сторонами, как и не оспорено представителем ответчика ФИО7 наличие в них подписи Аветисяна А.М.

В расписках срок возврата денежных средств не определен.

<дата> Петров В.И. направил в адрес Аветисяна А.М. требование о возврате полученных денежных средств в течение тридцати дней с момента получения требования, которое Аветисян А.М. получил <дата>, однако оставил без исполнения.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата заемных денежных средств, указав, что у Аветисяна А.М. в результате не возврата денежных средств, принадлежавших Петрову В.И., возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Аветисяна А.М. в пользу истца денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Факт получения Аветисяном А.М. денежных средств от Петрова В.И. подтверждается подлинными расписками, представленным в дело.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Возражая против заявленного иска, Аветисян А.М. ссылался, что расписки были написаны ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца в счет погашения долга Петрова В.И. перед ним.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия между ним и истцом договорных отношений или факта предоставления займа истцу.

Исходя из текста расписок, подписанных ответчиком и отсутствия доказательств иных правоотношений, факт получения ответчиком денег от истца в размере <...> руб. является установленным, что влечет обязанность Аветисяна А.М. возвратить Петрову В.И. неосновательное обогащение приобретенное за счет истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Петрова В.И. о взыскании с ответчика полученных денежных средств обоснованно удовлетворены судом. Наличие у Петрова В.И. подлинных долговых расписок и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих возврат денег по распискам, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не прекратились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам ответчиком не передавались, а были получены им в счет погашения долгов Петрова В.И. перед Аветисяном А.М., являются несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Армена Мурадовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья