Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравченко И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кравченко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кравченко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он (Кравченко) п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, кроме того, выводы должностного лица о нарушении им (Кравченко) указанного пункта Правил дорожного движения не подтверждается ни одним из доказательств, имеющихся в деле.

Кравченко И.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить указанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Дополнительно суду указал на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена.

Участник дорожно-транспортного происшествия Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы Кравченко И.В. не согласилась, против отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражала, указывая на то, что указанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. на <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Е.В., Кравченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, при квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является факт осуществления водителем маневра перестроения, т.е. необходимо установить, осуществлял ли водитель перестроение, а именно выезжал ли он из занимаемой полосы движения или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом, как видно из материалов дела, а именно первоначальных письменных объяснений водителя Кравченко И.В., последний указал, что на автомобиле «<данные изъяты>» он осуществлял движение по <адрес> мост в крайнем правом ряду. Приближаясь к выезду с <адрес>, он увидел на второстепенной дороге, оборудованной соответствующими знаками, автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно начал выезжать на его (Кравченко) полосу движения, в связи с чем он (Кравченко) применил экстренное торможение, оставаясь на своей полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям второго участника ДТП Е.В., двигавшейсясо второстепенной дороги со стороны <адрес> моста, при выезде на <адрес> она убедилась, что двигающиеся со стороны <адрес> автомобили находились от неё, и она начала движение на мост, при выезде на который, её справа начал зажимать автомобиль «<данные изъяты>».

Таким образом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия не следует совершение водителем Кравченко И.В. именно маневра перестроения.

Кроме того, имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о перестроении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кравченко И.В. При этом, из указанной схемы ДТП следует, что водитель автомобиля«<данные изъяты>» Кравченко И.В. до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Е.В. изначально двигался по той же полосе движения, где и произошло столкновение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить взаимное расположение ТС относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, определить место столкновения автомобилей на проезжей части также не представилось возможным, определить по каким полосам двигался автомобиль перед столкновением не представилось возможным. Кроме того, в данном заключении эксперта отсутствуют выводы о совершении водителем Кравченко И.В. именно маневра перестроения.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу о том, что водитель Кравченко И.В. осуществлял именно маневр перестроения, т.е. выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, что необходимо для квалификации действий Кравченко И.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем выводы должностного лица о нарушении Кравченко И.В. п. 8.4 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законными, поскольку они не основаны на материалах дела и указанные обстоятельства являются недоказанными.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кравченко И.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров