Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2017 ~ М-173/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-817/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО «Гиацинт», Королевой ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с просьбой выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав тем, что на основании решения последнего от 22.12.2016г. с ООО «Гиацинт», Королевой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 330 945,18 руб., расходы по уплате третейского сбора – 26 309 руб., однако в добровольном порядке последними это решение исполнено не было. На основании чего заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение этого решения.

В судебное заседание представитель заявителя Синенко Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 22.08.2017г.г., не явилась. согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Королева Л.В., ООО «Гиацинт», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Так, согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гиацинт» был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.05.2017г.под 19,5% годовых за пользование, путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа. Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования по договору подлежат разрешению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Дополнительным соглашением № от 21.05.2014г. к указанному договору, изменены условия пользования кредитом, в частности предусмотрено, что при наличии (подключении) у заемщика действующего тарифного плана «Лига бизнеса» процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых, а при его отсутствии – 19,5% годовых.

В этот же день (21.05.2014г.) между ОАО «Сбербанк России» и Королевой Л.В. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Гиацинт» по кредитному договору № № от 21.05.2014г., до ее сведения были доведены все существенные условия, а также достигнуто соглашение о разрешении спора Третейским судом НАП.

Решением Третейского суда НАП в составе судьи ФИО4, расположенного по <адрес>, от 22.12.2016г. с ООО «Гиацинт», Королевой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2014г. в сумме 1 330 945,18 руб., расходы по уплате третейского сбора – 26 309 руб.

Из материалов дела, представленного Третейским судом НАП, следует о соблюдении процедуры уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, законности состава суда третейского разбирательства. Иных доказательств, препятствующих выдаче исполнительных листов к исполнению, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд полагает возможным заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, выдав исправительные листы на основании решения Третейского суда НАП от 22.12.2016г.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2250 руб.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенного по <адрес>В, в составе судьи ФИО4, от 22.12.2016г. о взыскании с ООО «Гиацинт», Королевой в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности в сумме 1 330 945,18 руб., расходов по уплате третейского сбора – 26 309 руб.

Взыскать с ООО «Гиацинт», Королевой в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова