Решение по делу № 2-5859/2013 ~ М-4841/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-5859/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес>, о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 являлся участником долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес>/ВГ/79 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Викинг-гранд». Предметом договора являлось получение по окончании строительства <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив его стоимость.

Между ФИО1 и ФИО3М., Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 5/ВГ/79-ц уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец передает ответчикам право требования на получение в собственность квартиры, а супруги ФИО8, в свою очередь, обязуются уплатить 2916950 рублей за счет собственных средств и средств материнского капитала.

Часть денежных средств была передана истцу, оставшаяся часть, которая должна быть оплачена из средств материнского капитала, до сих пор не погашена. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования (л.д. 164), ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства по договору уступки права требования в размере 321640 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 676 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 154 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО2 и Н.А. иск не признали, указали, что не могут выплатить истцу оставшуюся сумму не по своей вине, а по причине отказа Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО) в распоряжении денежными средствами материнского капитала в сумме 351640 рублей 37 копеек.

ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес>/ВГ/79 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Викинг-гранд» (л.д. 35-42). Предметом договора являлось получение по окончании строительства <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив 2916950 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между ФИО1 и ФИО3М. и Н.А., с соглсвия застройщика, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 5/ВГ/79-ц уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец передает ответчикам право требования на получение в собственность квартиры, а супруги ФИО8, в свою очередь, обязуются уплатить 2916950 рублей (л.д. 11-14). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что квартира оплачивается при помощи средств материнского капитала, составляющего 351640 рублей 37 копеек, что подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал серии МК-Ш за номером 0081167 от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты производятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части собственных средств, которые составляют 2565309 рублей 63 копейки; до ДД.ММ.ГГГГ – в части средств материнского капитала.

Истец свои обязательства по договору уступки исполнил, передав документы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответчики приняли квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали право собственности на объект недвижимого имущества без обременений (л.д. 56-63, 77). Доли в праве собственности на квартиру распределяются следующим образом: у ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/6 доля в праве, ФИО5 – 1/6 доля в праве.

Изначально между истцом и ответчиками было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (уступки права требования), стоимость которой определена сторонами в 4400000 рублей (л.д. 52). В качестве задатка ФИО1 передано 30000 рублей, в соглашении имеется дополнительная отметка о том, что договор купли-продажи будет заключен с учетом привлечения ответчиками средств материнского капитала (л.д. 53). Впоследствии под расписку ФИО9 были переданы истцу денежные средства в размере 2565309 рублей 63 копеек и 1483050 рублей (л.д. 54,55).

Оставшаяся часть денежных средств, а именно, 321640 рублей 37 копеек, предполагаемая к получению из средств материнского капитала, до сих пор ФИО1 не передана. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками, однако они указывали на невозможность получить денежные средства от пенсионного фонда. Также стороны в судебном заседании пояснили, что цена в договоре уступки была указана равной той, которую заплатил за приобретение права требования ФИО1 при первоначальном заключении договора долевого участия в строительстве, по требованию застройщика. Однако реальная цена сделки составляла 4400000 с учетом средств материнского капитала.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312162 рублей 50 копеек (на момент выдачи, без учета индексации) (л.д. 51). ФИО3 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его удовлетворении, поскольку ФИО3 не представила предусмотренные действующим законодательством документы (л.д. 9-10, 49-50). Оба отказа ответчиками в установленном порядке не оспаривались.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО2 и Н.А. неправомерно уклоняются от уплаты ФИО1 денежных средств, поскольку на основании договора уступки на них была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу в полном объеме денежные средства. Тот факт, что ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО отказало в осуществлении распоряжения средствами материнского капитала не освобождает ответчиков от обязанностей по договору.

При этом, ФИО2 и Н.А. не лишены возможности отстаивать свое право на распоряжение средствами материнского капитала, обратившись в суд с соответствующим заявлением к ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и МО. Истец же, ни в каких правоотношениях с фондом не состоит, права требовать выплаты средств материнского капитала не имеет.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства по договору уступки права требования в размере 321640 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами в п. 3.2 договора установлен срок внесения денежных средств материнского капитала – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчики денежные средства ФИО1 не передали. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 542 дней просрочки в сумме 43676 рублей 66 копеек. Суд считает, что срок просрочки обязательства необходимо исчислять с момента окончательного отказа ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и МО в выплате средств материнского капитала (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до указанного времени ответчики полагали, что денежные средства будут перечислены. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 347 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 25577 рублей 03 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 672 рублей 17 копеек, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства по договору уступки права требования в размере 321640 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25577 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6672 рублей 17 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 353889 (трехсот пятидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.