Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6356/2011 от 28.07.2011

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-6356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «14» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Горобца А.В. и Песчанова Г.Н.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова Д.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Петрова Д.В., о приведении приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 октября 2001 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Петрова Д.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Лопухиной И.А., подтвердивших доводы кассационной жалобы о пересмотре постановления, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 октября 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Константиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2003 года и Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2004 года, Петров Д.В. осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, исключении из приговора указания на ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство осужденного Петрова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст.10 УК РФ, судом было ограничено его право, гарантированное ч.2 ст.54 Конституции РФ, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании следующего.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как отмечено в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу.

При рассмотрении ходатайства о приведении приговора в отношении Петрова Д.В. в соответствие с действующим законодательством, указанные положения закона судом выполнены не были.

При таком положении, в силу ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2011 года в отношении осужденного Петрова Д. В. отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: