Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2019 ~ М-1619/2019 от 16.08.2019

63RS0030-01-2019-002591-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Серова О.В., третьего лица Богданова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Серову О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Серову О.В о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ниссан Тиана, г/н ..., принадлежащий Серову О.В., получил механические повреждения. Серов О.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, 24.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 62 200 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион», механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан Тиана, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 29.09.2017. ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Серова О.В. неосновательное обогащение в размере 62 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Серов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку изначально страховая компания произвела выплату на основании своей калькуляции, причин для проведения трасологического исследования не было.

Третье лицо Богданов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ДТП от 29.09.2017 имело место быть, он нарушил ПДД РФ и нанес повреждения в левую часть автомобиля ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ и особенностей заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истцом был доказан факта перечисления ответчику денежных средств в размере 62 200 рублей, а ответчиком не было представлено доказательств оснований для получения этих денежных средств.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Серов О.В. является собственником транспортного средства Ниссан Тиана, г/н ..., на основании договора купли-продажи от 26.09.2017.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 29.09.2017 по улице Есенина, 18а, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21103, г/н ..., под управлением Богданова Н.В., принадлежащего на праве собственности Г, и автомобилем Ниссан Тиана, г/н ..., под управлением Серова О.В. Виновником данного ДТП признан Богданов Н.В, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от 08.10.2017 Богданов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 500 рублей.

23.10.2017 автомобиль Ниссан Тиана, г/н ..., был осмотрен (л.д.15). 13.11.2017 Серов О.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9).

С учетом калькуляции АО «Технэкспро» (л.д.22), на основании акта № 001588329-001 от 23.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" Серову О.В. 24.11.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 62 200 руб. (л.д.23).

Из иска следует, что в последующем истцом было принято решение дополнительно провести транспортнро-трасологическое исследование.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № 001588329 от 28.12.2017, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан Тиана, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 29.09.2017 (л.д.24-28).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что между Богдановым Н.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая, где виновником являлся Богданов Н.В., у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Серова О.В. суммы в размере 62 200 руб., исходя из заключения, проведенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле Нисан Тиана не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. Поэтому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от 29.09.2017, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисления осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих позицию ответчика, не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, неоднократно разъясненной судом ответчику.

Доводы ответчика о том, что им проводилась экспертиза у ИП Барашкина А.А., которая и должна была быть принята во внимание, не принимаются судом. Имеющееся в материалах дела заключение ИП Барашкина А.А. № 104И от 17.01.2018 не содержит в себе опровергающих экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 001588329 от 28.12.2017 выводов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что принимая во внимание экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион», правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 62 200 рублей Серову О.В. у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных Серову О.В. сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 200 руб.

Суд считает, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 ГК РФ, и приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по платежному поручению № 577 от 09.08.2019 (л.д.4) государственная пошлина в размере 2066 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Серова О. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 62200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2066 рублей, а всего 64266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.