Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 (2-3264/2012;) ~ М-2426/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области к Петрову П. Н., третьим лицам о прекращении права собственности на земельный участок, внесении записи в ЕГРП о прекращении права, признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить фактические границы земельного участка, -

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области к Петрову П.Н, третьим лицам и согласно уточненного иска просит прекратить зарегистрированное за Петровым П.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> ( в иске описка-<номер>), расположенный по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее-ЕГРП ) запись о прекращении права собственности Петрова П.Н. на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; обязать Петрова П.Н. в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу восстановить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения экспертов путем демонтажа существующего ограждения (сплошного деревянного забора), ограждающего земельный участок Петрова П.Н. и привести местоположение фактических границ земельного участка площадью <...> кв.м. в соответствие с планом-приложением к свидетельству на право собственности на землю <дата>. серия <номер> обозначенные на рис.4 и рис.12 заключения экспертов фиолетовым цветом: вдоль <адрес> от точки 1 до точки 2 -35,0м; к задней меже от точки 2 до точки 3-13, 50м; от точки 3 до точки 4 – 4,40м; от точки 4 до точки5-13,50м; от точки 5 до точки 6-9,60 м; от точки 6 до точки 7-24,45м; по задней меже от точки 7 до точки 8-20м; к <адрес> от точки 8 до точки 1-45,0м, а также в соответствии с планом –приложением к свидетельству на право собственности на землю <дата>. серии <номер>: демонтировать существующее ограждение- сплошной деревянный забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, длиной 24, 65м; 24,42м; 14,37м ;32,90м; 9,64м; 9,56м; 5,01м; 38,92м; 41,38м; 0,38м;14,79м;0,30м, отображенный на рис.1, рис.2, рис.4 и рис. 12 заключения экспертов черным цветом, установив его положение, обозначенное на рис.4 и рис.12 между точками №№1-2-3-4-5-6-7-8- фиолетовым цветом (л.д. 214-215т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя председателя ДНТ «<...>» ФИО1, обращению Тынчерова А.А. о нарушениях гражданами ФИО2, ФИО3 и Петровым П.Н требований земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные под дачное строительство, с кадастровыми номерами <номер> при доме <адрес>. За Петровым П.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, определены его границы. Основанием для регистрации права собственности Петрова П.Н. на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии <номер>. При этом, согласно постановления Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> « О предоставлении в собственность земельных участков членам ДСК « <...>», и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю, Петрову П.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. Площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права, превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности на землю, на <...> кв.м., то есть более чем на 10%, предусмотренные законом; конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте земельного участка от <дата>, существенно отличается от конфигурации, указанной в приложении к свидетельству на право собственности на землю, что противоречит требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно свидетельству на право собственности на землю и приложению к нему, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с парком. Памятник природы « <...>» является особо охраняемой территорией регионального значения. По данным Министерства экологии и природопользования Московской области, спорный земельный участок частично вошел в границу памятника природы « <...>». В нарушение ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», документов, подтверждающих тот факт, что собственник- Московская область согласовала границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не представлено. В связи с чем, считают, что ответчиком произведен захват земельного участка площадью <...> кв.м., являющегося частью Памятника природы « <...>», находящегося в собственности Московской области. Несоблюдение требований земельного законодательства и законодательства о государственном кадастровом учете повлекло нарушение прав Московской области в области земельных отношений В связи с регистрацией Петровым П.Н. права собственности на спорный земельный участок, в его границы частично вошел памятник природы « <...>», Петров П.Н. может его использовать по своему усмотрению, в том числе под дачное строительство, что может привести к тому, что эта территория утеряет свою природную ценность как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы ( л.д. 2-5т1). В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал. Министерство имущественных отношений МО о рассмотрении дела извещено ( л.д.229т2), представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Петров П.Н. иск не признал, представил письменные возражения ( л.д. 136-141, 244-246т1, л.д.100-102т2), в которых ссылается на то, что уточнение границ его земельного участка было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. После проведения кадастровых работ площадь земли Петрова П.Н. поменялась с <...> кв.м. на <...> кв.м, то есть увеличилась на <...> кв.м., что является допустимым с учетом минимального размера для данной категории земли, установленного Законом МО от 28.05.2003г. № 3/59-П. В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ от 14.10.2011г. № ОГ –Д23-1683, если указанный в обращении земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности ( в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не производится. Полагает, что заявленный иск не соответствует требованиям действующего законодательства и способам защиты права, предусмотренным законом. Истцом не представлено доказательств, что права Московской области были нарушены; не представлено доказательств принадлежности земельного участка к особо охраняемым территориям; границы земель памятника природы не определены. В ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что установить факт наложения границ земельного участка ответчика с границами памятника природы « <...>» не представляется возможным, следовательно, невозможно определить нарушены ли границы памятника природы в результате постановки на кадастровый учет участка ответчика. Истцом не представлено доказательств, что земли памятника природы являются собственностью Московской области, по данным публичной кадастровой карты смежными с земельным участком Петрова П.Н. являются земли, не разграниченной государственной собственности. В судебном заседании Петров П.Н. и действующие в его интересах представители по доверенности ( л.д.134, 135, 243т1 ) Казаков С.П., Журавский И.М., Петрова И.В. указанные возражения поддержали и просили в иске отказать.

Третье лицо- Министерство экологии и природопользования МО о рассмотрении дела извещено ( л.д.230т2 ), представитель в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску ( л.д. 127-128т1), ссылаются на то, что памятник природы « <...>» является особо охраняемой территорией областного значения. Паспорт памятника природы утвержден постановлением Главы Администрации Московской области от <дата> <номер>. В связи с отсутствием технических средств при организации памятника природа и подготовки Паспорта изготовить картографическую схему и четко описать границы памятника природы не представлялось возможным. Границы были описаны условно и фактические границы памятника природы по текстовому описанию возможно установить только на отдельных участках, а на общей площади периметра границы описаны в самом общем виде. Это делает затруднительным определение местоположения отдельных земельных участков по отношению к памятнику природы. В настоящее время Министерством проводится реорганизация указанного памятника с установлением четких границ, но к полномочиям Министерства не отнесен учет земельных участков по кадастровым номерам. В случае установления факта нахождения оспариваемого земельного участка в границах памятника природы, просят удовлетворить иск прокурора. Дело просят рассматривать в свое отсутствие (л.д. 127-128т1)

Третье лицо- ДНТ « <...>» иск прокурора поддерживает, представило письменные отзывы на иск ( л.д. 43-45, 60-62, 142-144, 194-198т1, л.д. 9-12, 103-107, 133-135т2), в которых ссылается на то, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика после уточнения местоположения границ земельного участка существенно отличается от конфигурации, указанной в правоустанавливающих документах. В межевом плане не были отражены сведения о фактическом местоположении уточняемых границ, а новые заборы были поставлены в <дата>. на территории парка по координатам, указанным кадастровым инженером. Парк в составе памятника природы с юго-запада ограничен участком <адрес>, с юго-востока участком <адрес>, с северо-востока – участком <адрес>. Поэтому согласно письму Минэкологии МО, данные три улицы представляют собой четкие рубежи, с которыми возможно сопоставить границы парка в районе <адрес>. Организация памятника природы происходила без изъятия из состава земель особо охраняемой природной территории тех земельных участков, которые прежде уже были выделены в пользование членам ДСК. Поэтому границы земельного участка, переданного в <дата>. в собственность семье Петровых и их смежникам ( ФИО4, ФИО5), являются внутренней границей тех земель, которые отнесены к особо охраняемой природной территории памятника природы. Любое изменение границ земельного участка Петровых, относительно тех, которые закреплены приложением к свидетельству на право собственности на землю, является изменением границ особо охраняемой природной территории памятника природы. В судебном заседании представитель ДНТ « <...>» по доверенности ( л.д.199 т2) Пугачевич В.П. указанные доводы поддержал и просил иск прокурора удовлетворить, указывая, что в результате уточнения границ общая площадь участка Петровых увеличилась за счет парка более чем на 16 соток.

Третье лицо- Тынчеров А.А. о рассмотрении дела извещен ( л.д. 223т2), в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении ( л.д. 64-66т1) указал, что в <дата>. Петровым П.Н. и его родителями, владеющими участками по адресу: <адрес>, возведен новый общий забор вокруг их участков со значительным расширением ранее имевшихся границ за счет лесопарка и <...>, расположенных на землях, отнесенных к особо охраняемой природной территории « <...>». Забор возводился, в том числе, и по границе его (Тынчерова А.А.) земельного участка. При строительстве производилась вырубка деревьев, приток <...> загрязнялся строительным мусором. В обоснование своих действий ответчик предъявил новый кадастровый план, в соответствии с которым у них появилась общая граница, которой ранее не существовало. Считает, что общая граница появилась, в связи с расширением участка ответчика за счет общественных земель, на которых расположен лесопарк, приток <...>, болото. В ответ на его обращение в Администрацию <...> он получил сообщение, что ответчик не согласовывал с Администрацией расширение своего участка. Не было согласования границ и с ним ( Тынчеровым А.А). Считает, что ответчиком произведен самовольный захват части территории, входящей в состав особо охраняемой природной территории и последующее неправомерное оформление земли ( л.д. 64-66т1).

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в лице представителя по доверенности ( л.д. 82т2 ) Осокина И.М. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- ФГБУ «ФКП Росреестар» по МО в лице представителя по доверенности ( л.д. 99т2 ) Киселева С.А. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена ( л.д.231т2 ), представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении ( л.д. 242т1, л.д.95,233т2) просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что заявленные требования считают законными и обоснованными и просят иск прокурора удовлетворить.

Третьи лица- ФИО3, ФИО2 возражали против иска, ссылаясь в представленном отзыве ( л.д.205-208т2 ) на то, что являются собственниками смежных с Петровым П.Н. земельных участков площадью <...> кв.м. каждый. Границы их участков, так же как и участка Петрова П.Н., определены и внесены в ГКН, споров между ними не имеется. В настоящее время в состав земельного участка Петрова П.Н. вошла часть проезда, обозначенная на плане-приложении к свидетельству. Данный проезд всегда находился в пользовании ответчика и входил в состав его фактического землепользования. ДНТ « <...>» данный факт известен, в связи с чем, председателем правления было дано согласие на оформление данного участка в собственность Петрова П.Н. В настоящее время по границам участка ответчика выстроен забор, который изначально был в виде живой изгороди из зеленых насаждений, уход за которыми осуществлял Петров П.Н. Истец просит восстановить границы земельного участка Петрова П.Н. в соответствии со свидетельством <дата>, но по заключению экспертизы это приведет к нарушению границ, принадлежащих им земельных участков. В связи с чем, просят в иске отказать. В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6 по доверенности (л.д. 200-203т2) Петрова Т.В. указанные доводы поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> в собственность членов ДСК «<...>», согласно прилагаемого списка, были переданы земельные участки ( л.д.18т1). По даче, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Петрова П.Н. был предан земельный участок площадью <...> кв.м., ФИО2 -<...> кв.м., ФИО3 -<...> к.м.; в собственность ФИО5- <...> кв.м.. в аренду <...> кв.м.; в собственность ФИО4-<...> кв.м., в аренду <...> кв.м. ( л.д. 19т1). Общая площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес>, переданного в собственность и аренду, членам ДСК « <...>» составила <...> кв.м., что полностью согласуется с данными о площади участка по технической инвентаризации на <дата> ( л.д. 152, 155т1). Как видно из планов БТИ конфигурация границ земельного участка и линейные размеры участка по состоянию на <дата> были такими же как и при инвентаризации <дата> ( л.д. 77 т1), <дата>( л.д. 74т1). Из указанных планов видно, что на участке имелся внутренний забор, делящий участок на две части. Согласно объяснений сторон зафасадную часть участка, граничащую с зеленой зоной ( парком), занимала семья Петровых. Согласно постановления главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> в собственность Петровых были выделены участки общей площадью <...> кв.м. ( <...>).

На основании указанного постановления совладельцам дачи были выданы свидетельства на право собственности на землю. Петрову П.Н, <дата> было выдано свидетельство серия <номер>, согласно которого ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, с обременением- участок площадью <...> кв.м. обременен совместной собственностью с ФИО3 и ФИО7 ( л.д.10-12т1). Как видно из плана – приложения к свидетельству участок площадью <...> кв.м.- это внутренний проход от дома к участку Петрова П.Н. ( л.д.12т1). В указанном свидетельстве имеется на полях отметка, удостоверенная подписью председателя правления ДСК и печатью ДСК « <...>», о том, что Правление ДСК « <...>» не возражает против официального оформления проезда к участку <адрес> через парк в виду отсутствия другого варианта проезда ( л.д.12т1). В ходе рассмотрения дела представитель ДНТ « <...>» пояснил, что проезд, отмеченный в представленном свидетельстве (л.д.12т1), в собственность Петрова П.Н. в <дата>. не передавался, ДСК в последующем внесло эти пометки для дальнейшего оформления Петровым П.Н. указанного проезда, но проезд так и не был им оформлен в установленном порядке. В подтверждение доводов о том, что в <дата>. в собственность Петрова П.Н. проезд со стороны <адрес> через парк не был передан, ДНТ « <...>» представлена копия свидетельства на право собственности за землю, в которой отсутствует указание на данный проезд и запись председателя правления (л.д. 249-250т2). Оригиналом указанного документа ДНТ не располагает, указывая, что члены ДСК представляли в правление копии, а оригиналы оставались у граждан на руках. Поскольку вторые экземпляры свидетельств на право собственности на землю хранятся в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по МО, судом был направлен соответствующий запрос. По сообщению Управления направить копию свидетельства не представляется возможным, в связи с отсутствием подлинного экземпляра в архиве ( л.д. 197т2). Ответчик оригинал своего свидетельства на право собственности на землю не представил, указывая, что данное свидетельство у него имеется, но к настоящему судебному заседанию он не смог его отыскать.

Представленная истцом в материалы дела заверенная копия свидетельства на право собственности на землю содержит указание на проезд по стороны <адрес> и отметки председателя правления ДСК об отсутствии возражений против оформления проезда через парк ( л.д. 12т1). Вместе с тем, согласно указанного свидетельства в собственность Петрова П.Н. был передан участок площадью <...> кв.м., граничащий по приведенному в свидетельстве описанию -с болотом, парком, участком « б», землями общего пользования, участком «<...>», что свидетельствует о том, что никакой проезд со стороны <адрес> через парк в собственность ответчика не был передан, а имеющиеся пометки о проезде и отсутствии возражений у ДСК против его оформления, были внесены позднее неуполномоченным лицом. О данном факте свидетельствуют объяснения ответчика и его представителей, пояснивших в ходе рассмотрения дела, что в <дата>. проезд в собственность не передавался. Об этом же свидетельствует и представленное в материалы дела заявление председателя правления ДСК « <...>» от <дата> на имя руководителя администрации <...> с просьбой положительно решить вопрос о проведении проезда к дому по адресу : <адрес>, через парк, согласно плану, так как другого проезда не существует (л.д. 192т1). Какой –либо акт о предоставлении ответчику в собственность или на ином праве проезда со стороны <адрес> через парк, суду представлен не был.

Из материалов дела усматривается, что в <дата>. было произведено межевание земельного участка ответчика и составлен межевой план, согласно которого декларативная площадь участка <...> кв.м., уточненная-<...> кв.м. ( л.д.88- 97т1), в границы участка включен проезд со стороны <адрес> через парк ( л.д. 96т1). На основании указанного межевого плана ФГУ « Кадастровая палата» по МО было принято решение от <дата> <номер> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ( л.д. 86т1). Земельному участку площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер <номер> ( л.д. 8т1). Согласно выписки из ГКН ( л.д.8т1), предыдущий кадастровый номер данного земельного участка <номер>, то есть кадастровый номер, указанный в свидетельстве на право собственности на землю от <дата> серия <номер> ( л.д.10-12т1). На основании указанного свидетельства <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Петрова П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью <...> кв.м. ( л.д. 13т1).

Земельные участки смежных землепользователей ФИО3, ФИО7 также поставлены на кадастровый учет и за ними зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> площадью <...> кв.м. каждый ( л.д. 198т2). Таким образом, общая площадь указанных трех участков по постановлению главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> составляет <...> кв.м. ( <...>), а в связи с уточнением площади и границ указанных участков стала составлять <...> кв.м.( <...>).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о границах спорного земельного участка, определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза ( л.д. 292т1). Согласно заключения экспертов, существующие фактически границы исследуемого земельного участка и границы принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН, не соответствуют границам земельного участка, переданного ему в собственность в <дата>; графический анализ указанных границ представлен на рис. 4 ( л.д. 43т2). Из графического анализа видно ( л.д. 50т2), что при уточнении границ была существенно изменена конфигурация и площадь данного участка, в границы которого включен проезд, который не был передан в собственность Петрова П.Н. в <дата>, что признано самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, истец ссылается на то, что порядок проведения государственного кадастрового учета изменения земельного участка и ( или) изменения описания места положения его границ определены ст. 11.9, 33, 85 ЗК РФ, ст. 30 Гр К РФ, ст. ст. 25 27, 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», из которых следует, что если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины 10 % площади, сведения о которой относительного этого участка содержатся в ГКН. При уточнении границ спорного земельного участка площадь не должна превышать (с учетом 10%) <...> кв.м, а в данном случае составила <...> кв.м.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п 1 ст11.9 ЗК РФ, ч 6 ст 30 Градостроительного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 ЗК РФ определяются нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Согласно письма Министерства Экономического развития РФ от <дата> <номер>, до принятия в установленном законом порядке правил землепользования и застройки возможно применять при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», предельные минимальные размеры земельных участков, установленные в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ст.1.Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства - 0,06 га.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен в собственность Петрова П.Н. в <дата>., то есть до вступления в силу ЗК РФ (2001г), его границы не были определены на местности, в связи с чем, сведения о них в ГКН отсутствуют. В этой связи Петров П.Н. путем проведения межевания имел право уточнить границы участка, находящегося у него в собственности. Поскольку уточненная площадь земельного участка Петрова П.Н. превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка (<...>), установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то сам по себе размер уточненной площади не может являться основанием для признании результатов межевания недействительными.

Вместе с тем, суд учитывает доводы истца относительно существенного изменения конфигурации земельного участка при проведении межевания.

Согласно ч.4 ст.27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Частью 3 ст. 25 указанного ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

При этом согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая изложенное, кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться указанными документами и конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В межевом плане на данный участок содержится не все свидетельство на право собственности на землю, а копия 1 листа, содержащая сведения лишь о площади участка( л.д.103т1). План-приложение к свидетельству, являющийся неотъемлемой частью свидетельства ( л.д.12т1), в нарушение ч.9 ст. 38 указанного ФЗ, в межевом плане отсутствует (л.д.103-104т1), отсутствует, как отсутствует и какое-либо заключение кадастрового инженера об обосновании местоположения уточненных границ.

Из представленных в материалы дела планов БТИ ( л.д. 71-80т2), свидетельства на право собственности на землю ( л.д. 12т1) усматривается, что участок истца имел прямоугольную форму с небольшим изломом по задней меже и граничил с болотом, парком, участками совладельцев дома и землями общего пользования. Проезд, включенный в границы участка при его межевании в <дата>., в собственность ответчика не передавался, о чем было указано выше, и признано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что данным проездом он и его семья пользовались на протяжении многих лет, не ставя забор, но имея живую изгородь, сами по себе не могут являться основанием для возникновения права собственности на проезд и его включения в площадь ранее предоставленного участка, поскольку акт о предоставлении в собственность проезда отсутствует.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, могут быть учтены только в случае отсутствия документов, подтверждающем право на земельный участок. Такие документы у ответчика имеются- свидетельство на право собственности на землю, позволяющее определить конфигурацию участка и смежества( л.д. 10-12т1).

Включение проезда в границы земельного участка ответчика привело к существенному изменению его конфигурации и увеличению площади относительно правоустанавливающего документа- свидетельства на право собственности на землю, что противоречит ч 9 ст. 38, ч3 ст. 25 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Согласно свидетельства на право собственности на землю ( л.д.12т1) участок ответчика и других совладельцев дома <адрес>, граничит с парком, соответственно, изменение конфигурации участка в сторону парка влечет нарушение границ указанной территории.

В числе возражений ответчик ссылался на то, что по заключению эксперта установить факт наложения границ принадлежащего ему земельного участка с границами памятника природы « <...>» не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить местоположение установленных паспортом государственного памятника природы границ парка между <адрес> и <адрес>, входящего в состав памятника ( л.д. 46т2), а следовательно, истцом не доказан факт нарушения с его стороны границ памятника природы.

С указанными возражениями суд не может согласиться, поскольку в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Памятник природы « <...>» является особо охраняемой территорией областного значения. Паспорт памятника природы утвержден постановлением Главы Администрации Московской области от <дата> <номер> ( л.д. 207-212т1). Согласно ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. В силу ст. 95 ЗК РФ, в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Кадастровый учет границ указанного памятника природы не произведен, однако паспорт на государственный памятник природы содержит текстовое описание его границ ( л.д. 210-211т1). По сообщению Министерства экологии и природопользования МО от <дата> ( л.д. 218-219т1) текстовое описание границ данного памятника природы имеется в его паспорте. Так в районе <адрес> границы описаны следующим образом : «… огибает с севера, востока и юга парк между <адрес> в вновь идет по левому берегу <...>..» Также в паспорте указаны следующие объекты, входящие в территорию памятника природы : « г) участок соснового леса ниже устья <...>» Данный участок соснового леса соответствует парку между <адрес>, указанному в описании границ. Согласно внемасшабной схеме, прилагаемой к паспорту, данный парк в составе памятника природы с юго-запада ограничен участком <адрес>, с юго-востока- участком <адрес>, с северо- востока – участком <адрес>. Данные три улицы представляют четкие рубежи, с которыми возможно сопоставить границы парка в составе памятника природы в районе <адрес> ( л.д. 218-219т1). Указанные доводы Министерства экологии и природопользования МО согласуются с паспортом памятника природы и схемой памятника природы( л.д. 179-184т1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что парк и ряд других территорий, вошедших в указанный памятник природы, ранее входил в границы земельного участка, отведенного ДСК « <...>». Из представленного генплана ДСК « <...>» усматривается, что территория парка действительно ограничена <адрес> и <адрес> ( л.д. 223т1). Из указанного генплана, планов участка ответчика по данным всех инвентаризаций, а также выданного ответчику свидетельства на право собственности на землю, усматривается, что участок при <адрес> в <адрес> всегда граничил с территорией парка ( являлся границей этого парка). Поскольку при организации в <дата>. государственного памятника природы ранее предоставленные граждан земельные участки не изымались ( л.д. 207-208т1), следовательно, любое изменение в сторону парка конфигурации границ и площади земельного участка ответчика, переданного в его собственность согласно свидетельства на право собственности на землю в <дата>(л.д.10-12т1), является нарушением границ указанной особо охраняемой природной территории. Поскольку проведенная по делу землеустроительная экспертиза установила несоответствие границ земельного участка ответчика ранее выданному свидетельству на право собственности на землю, и как видно из графической части экспертизы (л.д. 50т2) имеют место изменения (изменение конфигурации и увеличение площади), в том числе, по правой меже, которая в свидетельстве обозначена как смежество с парком, следовательно, при межевании земельного участка ответчика включены земли памятника природы. Указанный вывод подтверждается и ранее представленным сообщением Министерства экологии и природопользования МО от <дата> о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично входит в границу памятника природы ( л.д. 14-15т1).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что земли памятника природы являются собственностью Московской области, а по данным публичной кадастровой карты смежным земельным участком к земельном участку Петрова П.Н. являются земли не разграниченной государственной собственности, не могут является основанием для отказа в иске, поскольку Памятник природы « <...>» является особо охраняемой территорией областного значения ; паспорт памятника природы утвержден постановлением Главы Администрации московской области от <дата> <номер> ( л.д. 207-212т1), согласно которого данный государственный памятник имеет областное значение, а охраняющей организацией является <...> поссовет ( в настоящее время -Администрация городского поселения <...>) ( л.д. 208т1). Кроме того, в силу прямого указания закона- ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, допущенные нарушения в ходе межевания земельного участка ответчика, повлекли нарушение границ особо охраняемой природной территории Памятника природы « <...>». В связи с чем, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит законными и обоснованными.

Поскольку на основании указанного межевания земельного участка был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта, в связи с уточнением площади и границ земельного участка, в качестве правого последствия признании межевания недействительным, следует исключить из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Вместе с тем, оснований для снятия данного земельного участка не имеется, поскольку участок является ранее учтенным; само по себе снятие участка с кадастрового учета будет противоречит публичным интересам, поскольку воспрепятствует налогообложению данного объекта.

Требования о прекращении зарегистрированного за Петровым П.Н. права собственности на земельный участок и внесения в ЕГРП записи о прекращении права, суд находит несостоятельными, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности установлен ст. 235 ГК РФ, которых в данном случае не усматривается. Земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, был в установленном законом порядке предоставлен ответчику в <дата>. на основании акта органа местного самоуправления, который не оспорен и не отменен. Поэтому прекращение права истца на участок по указанному адресу не отвечает требования закона.

Признание недействительными результатов межевания на спорный земельный участок и исключение из ГКН сведений об уточненной площади и границах участка, влечет за собой восстановление ранее содержавшихся в ГКН декларативных сведений о площади <...> кв.м. и границах участка и не лишает ответчика права произвести уточнение границ и площади своего участка в предусмотренном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей.

В силу ч.4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, исключение из ГКН сведений об уточненной площади и границах участка, влекущее за собой восстановление ранее содержавшихся в ГКН декларативных сведений о площади 1164 кв.м. и границах участка, то есть изменение сведений об объекте, в силу ч.4 ст. 18 указанного ФЗ, само по себе является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений без заявления правообладателя и без повторной регистрации.

Одновременно истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу восстановить фактические границы его земельного участка путем демонтажа существующего ограждения ( забора) и приведения их местоположения в соответствие со свидетельством <дата>.

Поскольку на основании недействительного межевания ответчиком был установлен забор, который нарушает границы Памятника природы, в силу ст. 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ответчика демонтировать существующий забор, ограждающий земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. При установлении срока для совершения указанных действий, с учетом размеров участка и трудоемкости данных работ, суд считает разумным установить срок в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обязания ответчика в течение 30 суток привести местоположение границ в соответствии со свидетельством <дата>. - установить забор, суд не находит, поскольку это требование заявлено излишне и не направлено на защиту публичных интересов. Истец как собственник земельного участка площадью <...> кв.м., переданного в его собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, может установить указанный забор в любое время. Кроме того, приведение всех границ в соответствие со свидетельством <дата>. в настоящее время не возможно, поскольку по заключению экспертов по границе со смежными земельными участками ФИО3 и ФИО7, уже поставленными на кадастровый учет, в таком случае возникнет наложение границ, что недопустимо. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика права защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом, в том числе, путем исправления кадастровой ошибки, если таковая допущена в отношении участков третьих лиц, либо уточнения указанной границы в установленном законом порядке. Поскольку указанная граница является внутренней и не граничит с территорией Памятника природы, этот вопрос публичные интересы не затрагивает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Московская <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Петрова П. Н. демонтировать существующий забор, ограждающий земельный участок площадью 1763 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья