Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8427/2015 ~ М-8079/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-8427/31(15) <***>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 года)

г. Екатеринбург 08 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Жабинского Д.В., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что *** года по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак Имамова Х.Д., и автомобиля <***> гос. номер ***, под управлением Ахтарова А.Я., принадлежащего Ахтаровой А.В. ДТП произошло по вине Имамова Х.Д. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ахтарова А.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между истцом и Ахтаровой А.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено в сумме *** рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Жабинский А.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от *** года Каширский И.Н. в судебном заседании полагал требования иска не признал, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с указанным штрафные санкции с ответчика взысканы быть не могут, как и компенсация морального вреда. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Имамов Х.Д., ООО СК «Гайде», Ахтров А.Я., Ахтарова А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. От третьего лица Имамова Х.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Ахтарова А.С. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 09 часов 00 минут по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением Имамова Х.Д. и автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Ахтарова А.Я. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Имамова Х.Д., который нарушил п.8.19 ПДД РФ, что стало причиной столкновения. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Имамов Х.Д. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили. Имамов Х.Д. в представленном суду заявлении свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Имамова Х.Д., ставшими причиной ДТП. Вины Ахтарова А.Я. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гайде» (полис ***), ответственность истца в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

Ахтарова А.С., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** года договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (Ахтарова А.С.) в результате ДТП, имевшего место *** года в 09 асов 00 минут в *** с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак *** под управлением Имамова Х.Д., и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, принадлежащего цеденту, включая право на получение страховой выплаты от ООО «Росгосстрах», на получение неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате услуг оценщика.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Найденова Н.В., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ахтарова А.С. в порядке прямого возмещения ущерба по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** года. Ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** года.

Также судом установлено, что непосредственно истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** года (получено *** года) с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному А.., сумма ремонта автомобиля <***>, с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме *** рублей, что следует из квитанций, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение А.. соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «<***>» о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму *** рублей, не соответствует реально причиненному истцу ущербу, не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** (*** + *** + ***) рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей. Применение лимита страхового возмещения в 120000 рублей следует из сведений из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок действия с *** по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме *** рублей *** года, что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей (*** – ***) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была осуществлена по полису виновника ДТП *** срок действия с *** по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок или направления отказа в выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что *** года Ахтарова А.С. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному факту ДТП с приложением соответствующих документов. Между тем в соответствии с представленной истцом копии выписки по счету страховая выплата была произведена ответчиком *** года, в пределах 30-дневного срока, установленного законом, в сумме *** рублей, что не соответствует сумме ущерба, причиненного истцу.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки по данному основанию, однако при расчете размера неустойки суд полагает необходимым исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, периода просрочки с *** года по *** года; требования истца подлежат удовлетворению в данной части в сумме *** рубля *** копейки. Оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Найденовой Н.В. в качестве страхового возмещения составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждаются договором и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░