Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2016 ~ М-302/2016 от 21.01.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинли Х. Т.о к ИП Исакову Э. Э.чу, Сидорову С. С.чу об обязании отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Истец Ширинли Х. Т.о обратился в суд с иском к ИП Исакову Э.Э., Сидорову С.С. об обязании отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. 04.12.2015г. им был приобретен автомобиль Киа Рио DC2233, 2004 года выпуска VINX4XDC223340001189, г.н. У172СВ90 у ИП Исакова Э.Э. При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Абросимовой С.Б. 24.11.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принадлежащего на тот момент должнику по исполнительному производству Сидорову С.С.

Считая себя законным покупателем, истец просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить запрет регистрационных действий в отношении купленного им автомобиля Киа Рио DC2233, 2004 года выпуска VINX4XDC223340001189, г.н. У172СВ90.

Истец Ширинли Х.Т. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что поддерживает исковые требования, поскольку на покупку автомобиля он затратил личные денежные средства и лишен возможности поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, в связи с чем не может пользоваться им.

Ответчики ИП Исаков Э.Э., Сидоров С.С. в судебное заседание не явились, о явке извещены. Представитель ответчика Исакова Э.Э. Федосеева О.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что Ширинли Х.Т. в день заключения сделки было известно о наличии ареста на автомобиль, в связи с чем стоимость автомобиля была снижена и истец добровольно взял на себя обязательства по погашению долга Сидорова С.С. в размере 30000руб., ему была дана квитанция для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по ИП 13177/15/50025-ИП от 03.03.2015г. в отношении Сидорова С.С. Свои обязательства он не выполнил, в связи с чем арест автомобиля не снят, и истец не может поставить его на учет.

Представитель третьего лица НРО УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Избрание способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Судом установлено, что между ответчиками Сидоровым С.С. и ИП Исаковым Э.Э. 04.12.2015г. заключен договор № ДЕ-1-08 комиссии автотранспортного средства Киа Рио DC2233, 2004 года выпуска VINX4XDC223340001189, г.н. У172СВ90 (л.д.7), которое принадлежало на момент сделки Сидорову С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Истец Ширинли Х.Т. и ответчик ИП Исаков Э.Э. 04.12.2015г. заключили договор № ДЕ-1-08 купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец ИП Исаков Э.Э. передал, а покупатель Ширинли Х.Т. приобрел, уплатив комитенту Сидорову С.С. стоимость автомобиля Киа Рио DC2233, 2004 года выпуска VINX4XDC223340001189, г.н. У172СВ90, в размере 140000руб. (л.д.6).

Транспортное средство было передано истцу Ширинли Х.Т. при заключении договора и передаче денежных средств, после чего он застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.11), и пользуется транспортным средством с момента приобретения.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Абросимовой С.Б. 03.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № 13177/15/50025-ИП в отношении должника Сидорова С.С. о взыскании в пользу УФК по <адрес> (ГУ-УПФ № по <адрес> и <адрес>) страховых взносов, включая пени в размере 29031руб.60коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 24.11.2015г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Киа Рио DC2233, 2004 года выпуска VINX4XDC223340001189, г.н. У172СВ90, принадлежащего Сидорову С.С. на праве собственности.

Истец Ширинли Х.Т. ссылается на то, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства нарушает его права как собственника, поскольку в настоящее время он не может поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, не может распорядиться им по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами: либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Ширинли Х.Т. обратился в суд с иском к ИП Исакову Э.Э. (продавцу транспортного средства), Сидорову С.С. (должнику по исполнительному производству) об обязании отменить запрет на регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из содержания иска следует, что Ширинли Х.Т. не заявлялись в установленном законом порядке требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству Сидорову С.С., а принадлежащего ему на праве собственности, нарушающих, по мнению истца, его права, как и не заявлялись требования к должнику Сидорову С.С. и взыскателю ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ширинли Х. Т.о к ИП Исакову Э.Э., Сидорову С. С.чу об обязании отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.