Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9563/2019 от 18.02.2019

Судья - Ягудина В.И. Дело № 33-9563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ПКП «Добрыня» - Тимченко М.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКП-Добрыня» о защите трудовых прав, признании незаконным ее увольнения и приказа об увольнении с работы по собственному желанию <...> от <...>, восстановлении на работе в качестве продавца, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с ноября 2005 года по июль 2016 года она работала продавцом в ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Добрыня». При поступлении на работу копия трудового договора, а также приказа о приеме на работу руководителем предприятия ей выданы не были. Весной 2016 года директор ООО «ПКП-Добрыня» Тимченко М.С. стал безосновательно обвинять ее в недостаче товарно-материальных ценностей и по этой причине в июле 2016 года незаконно уволил ее с работы. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей выданы не были.

Истец просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в качестве продавца, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...>, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ <...> от <...> об увольнении Москаленко Е.А. с работы продавца на 0,5 ставки по собственному желанию; Москаленко Е.А. восстановлена на работе с <...>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период ее вынужденного прогула с <...> по <...>, включительно в размере 74 800 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года в части отказа Москаленко Е.А. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличила требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с <...> по <...> в сумме 292 400 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по <...> в размере 278130,89 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 68 076 руб. за период с <...> по <...> в размере 9772,31 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 724 руб. за период с <...> по 03.09.2018г. в размере 1400,72 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПКП «Добрыня» по доверенности Харитонов А.В. в суде иск не признал, указав на то, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании заработной платы, составляющий один год.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с <...> по <...> в размере 248 472 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 243 144,53 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы взысканной по решению Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.07.2017 г. за период с <...> по <...> в размере 4 569,6 руб., за период с <...> по <...> в размере 8 260,14 руб., за период <...> по <...> – 1 487,35 руб. Всего взыскана сумма процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 257 461,62 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 259,34 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПКП «Добрыня» - Тимченко М.С. просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, размер заработной платы судом рассчитан не верно, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку была выплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Так, ответчик неоднократно направлял истцу письма, указывающие на то, что ей необходимо прибыть в ООО «ПКП «Добрыня» для получения присужденной решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.07.2017 г. денежных средств, а также фактически приступить к своим трудовым обязанностям. Однако до настоящего времени Москаленко Е.А. не желает приступать к своим трудовым обязанностям, что свидетельствует о том, что она злоупотребляет правом и изначально не имела намерения фактически приступать к работе.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «ПКП «Добрыня» - Тимченко М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле – Давыдов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения директора ООО «ПКП «Добрыня» - Тимченко М.С., заключение прокурора Давыдова А.А.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа <...> от <...> Москаленко Е.А. принята на работу в ООО «ПКП-Добрыня» в качестве продавца магазина на 0,5 ставки по совместительству, с тарифной ставкой 1 000 рублей. <...> между работодателем - ООО «ПКП-Добрыня» и работником - Москаленко Е.А. заключен трудового договор, предмет которого соответствовал приказу о приеме на работу <...> от <...> Данное обстоятельство подтверждается копией договора <...>, приобщенного к материалам дела.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора, Москаленко Е.А. с <...> установлен должностной оклад в размере 6 800 руб. В соответствии с п. 8.2 договора работодатель обязался производить выплату Москаленко Е.А. заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Действие трудового договора от <...> прекращено на основании приказа руководителя ООО ПКП «Добрыня» - Тимченко М.С. <...> от <...>.

Как следует из содержания приказа, Москаленко Е.А. уволена с работы с <...> по собственному желанию.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ <...> от <...> об увольнении Москаленко Е.А. с работы продавца на 0,5 ставки по собственному желанию; Москаленко Е.А. восстановлена на работе с <...>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период ее вынужденного прогула с <...> по <...>, включительно, в размере 74 800 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года в части отказа Москаленко Е.А. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве представитель ответчика факт работы Москаленко Е.А в ООО ПКП «Добрыня» в период с <...> по <...> не отрицал. При этом доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за указанный период полностью выплачена истцу, не нашли подтверждения.

Материалами дела установлено, что ООО «ПКП Добрыня» является субъектом предпринимательской деятельности, юридическим лицом, официально зарегистрированным в налоговом органе.

Оформление хозяйственных операций, проводимых юридическим лицом, регламентировано Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ведение расчетов по оплате труда работников производится в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которого выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) (п.п. 6.5)

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 пункта 6, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по наличной оплате труда оформляется расчетно-кассовым ордером, реквизиты которого указываются расчетной - платежной или платежной ведомостью (форма Т-49 или ведомости по форме Т-51 и Т-53) или в которой отражается начисленная зарплата и ее выдача. Факт выплаты заработной платы также подтверждается иными документами бухгалтерского учета: кассовыми книгами, журналами регистрации платежной ведомостей, лицевым счетом.

Таким образом, допустимыми доказательствами выплаты истцу заработной платы за спорный период являются документы бухгалтерского учета, предусмотренные соответствующими нормативными актами, однако такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Между тем, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Тимченко Л.В., Малахова С.А. и Кузьмина пояснившие суду, что они являлись очевидцами выплаты работодателем заработной платы Москаленко Е.А.

Однако суд пришел к правильному выводу, что вышеприведенные показания свидетелей не могут являться бесспорным доказательством выплаты истцу заработной платы за период с <...> по <...>, поскольку не подтверждаются документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кроме того, согласно информации, предоставленной по запросу суда отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, факт работы Тимченко Л.В., Кузьминой М.В. и Малаховой С.А. в ООО «ПКП Добрыня» в период с <...> по <...> не нашел подтверждения.

Предоставленная ответчиком копия Журнала учета рабочих смен и выдачи заработной платы за смену продавцам магазина ООО ПКП «Добрыня», не может служить доказательством выплаты истцу заработной платы, так как не является документом бухгалтерского учета, отвечающим требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и нормативным актам, регулирующим порядок ведения кассовых операций на предприятии. Более того, копия вышеуказанного журнала не содержит сведений о суммах, выплаченных работнику, в качестве заработной платы.

При этом подлинник вышеуказанного журнала ответчиком суду не представлен в связи с его отсутствием. Между тем, в случае если подлинник документа утрачен, обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, нельзя считать доказанными.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования Москаленко Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> подлежат удовлетворению.

При этом размер ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате истцу, следует определить исходя из оклада установленного трудовым договором заключенным между стонами и составившего 6 800 руб., за минусом подоходного налога, размер которого установлен ч. 1 ст. 224 НК РФ. С учетом изложенного, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца за период с <...> по <...>, составит (5 916 х 42) 248472 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда, внесены изменения, вступившие в силу 02.10.2016г., и размер процентов, подлежащих выплате работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, был определен не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 257461,62 руб. (122 958,53 + 120186 + 4 569,6 + 8 260,14 + 1 487,35), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истица, в связи с невыплатой ей заработной платы, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд нашел, что размер компенсации следует определить в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Также суд правильно посчитал, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Как установлено материалами дела, приказом <...> от <...> по ООО ПКП «Добрыня», Москаленко Е.А. уволена с работы с <...>.

Однако решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года, приказ <...> от <...> об увольнении Москаленко Е.А. с работы признан незаконным, а истица восстановлена на работе в качестве продавца в ООО ПКП «Добрыня». За время вынужденного прогула с <...> по <...> в пользу Москаленко Е.А. взыскана заработная плата.

Также необходимо учитывать, что согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском (29.12.2016 г.) о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> в период действия трудового договора, следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд ею не пропущен.

Тот факт, что заработная плата истцу в вышеуказанный период была начислена, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении работника ООО ПКП «Добрыня» - Москаленко Е.А. за период с 2013 по 2016 годы.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобудиректора ООО «ПКП «Добрыня» - Тимченко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи