Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25281/2019 от 30.07.2019

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Михайлова А.В.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева В. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Зайцев В.А. обратился с иском к Скасырской Н.С., Антоненковой Л.И. о признании права долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Зайевым В.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зайцев В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом представлены только копии документов в отношении спорного имущества, которые не заверены и не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления, учитывает, что предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики предпринимали меры к отчуждению спорной квартиры.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают.

С учетом изложенного определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зайцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи