Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 (2-3169/2017;) ~ М-3278/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-159/2018 12 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Филенко М.А.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Поздняков к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков обратился в Магаданский городской суд с указанным иском, в обоснование которого привел следующие доводы.

26 сентября 2016 года между истцом и ООО «Зенит» заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве двухкомнатной квартиры в <адрес>.

По условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 31 мая 2017 года.

Истец указывает, что объект фактически передан ему 01 августа 2017 года, неоднократные устные обращения к застройщику о своевременной передаче объекта к результату не привели.

06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 133 191 руб. 06 коп. Ответчик ответа на претензию не дал.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 133 191 руб. 06 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того просит взыскать соответчика компенсацию судебных расходов в размере 21 790 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь ч.3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 26 сентября 2016 года в г. Краснодар между ООО «Зенит» (Застройщик) и Поздняков (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по <данные изъяты>

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом является двухкомнатная <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора его цена складывается из возмещения затрат на строительство в сумме 3 384 372 руб. 30 коп. и стоимости услуг Застройщика – 254 737 руб. 70 коп., итого – 3 639 110 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а в силу п. 4.1. предполагаемый срок получения такого разрешения установлен – 1 квартал 2017 года.

Согласно письменным пояснениям сторон, обязательства Участника, предусмотренные договором, выполнены Поздняков надлежащим образом, что подтверждается чеком от 12.10.2016 на сумму 3 639 110 руб., и п. 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27 июня 2017 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи, фактическая передача квартиры произошла 01 августа 2017 года, что формально соответствует условиям п. 4.2 Договора о сроках исполнения обязанности Застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных положений Закона № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать конкретное условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 78-КГ17-67).

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в I квартале 2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Указание на предусмотренное пунктом 4.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 4.1 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 214-ФЗ и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Следовательно, в силу взаимосвязанных положений п.4.1. и 4.2. Договора срок исполнения обязательства Застройщика установлен не позднее 31 мая 2017 года.

Согласно материалам дела, предложение об изменении условий договора в части увеличения сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком истцу не направлялось.

Таким образом судом установлено, что со стороны Застройщика имеет место нарушение условия п. 4.1. Договора в части срока передачи квартиры Участнику.

Данный факт представителем ответчика в отзыве на иск не оспаривался.

При этом в обоснование пропуска срока представитель ответчика сослался на объективные причины, связанные с технической невозможностью подключения дома к сетям теплоснабжения. В качестве доказательств изложенных обстоятельств ссылается на судебные акты по спорам с другими участниками долевого строительства, а также на переписку с подрядчиками.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 330 - 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку до 10 000 руб., указывая на то, что взыскание неустойки в заявленном размере негативно скажется на финансировании работ по строительству всего жилого комплекса.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 71, 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, заявление представителя ответчика о снижении неустойки до 10 000 руб. не содержит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Так, переписка ООО «Зенит» с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о графике производства работ по строительству тепловой сети содержит информацию о том, что окончание этих работ приходится на октябрь 2016 года.

Отсутствие сведений о том, в какой срок изначально планировалось завершение указанных работ (учитывая, что срок ввода дома в эксплуатацию установлен 1 квартал 2017 года), не позволяют суду сделать вывод о том, что этот срок был нарушен подрядчиком, и он является причиной позднего получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Письмо ООО «Вершина» от 19 января 2016 года № 15 о переносе сроков выполнения работ строительства имеет отношение к строительству объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес>

В рассматриваемом деле объектом строительства является «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес>в разрешении на ввод в эксплуатацию указан адрес: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>

Судебные акты, представленные ответчиком, также содержат указание на иной объект строительства (литер 1) со сроком ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, а не 1 квартал 2017 года, как в рассматриваемом случае.

Следовательно, упоминание этих обстоятельств в судебных актах судов Краснодарского края, не имеет преюдициального значения для Магаданского городского суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, так как в настоящем споре участвуют иные лица и рассматривается спор об ином объекте строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, положение ч. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, так как он произведен исходя из 61 дня просрочки, в то время как фактически за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 года период составляет 62 дня.

Следовательно, правильный расчет неустойки следующий: 3639110 руб. х 62 х2 х 1/300 х 9% = 135 374 руб. 89 коп.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере определенном истцом, т.е. – 133 191 руб. 06 коп.

Разрешая исковые требования Поздняков о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе и о компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия от 26 сентября 2016 года, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года представитель истца вручил ответчику претензию, в которой предлагал ООО «Зенит» добровольно выплатить Поздняков неустойку в размере 133 919 руб. 06 коп., а также предупреждал о том, что в случае не исполнения претензии, истец обратится в суд и потребует взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доказательств удовлетворения претензии, а также направления ответа на нее, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяют суду признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При этом, поскольку истец в претензии конкретных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов истцу не предъявлял, штраф исчисляется только от суммы неустойки.

В этой связи с ООО «Зенит» в пользу Поздняков подлежит взысканию штраф в размере 66 959 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 133919, 06 руб. х 50%.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 21 790 руб. (1790 руб. на нотариальное оформление доверенности и 20 000 руб. на юридические услуги), суд приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг № 9 от 28.09.2017г., заключенный между ООО «Юридическая фирма «Защита права» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) и Поздняков (Заказчик) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанность изучить документы, проконсультировать заказчика по спору о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, подготовке и подаче претензии Застройщику и искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

По условиям п. 8 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Квитанцией от 28 сентября 2017 года № 9 подтверждается, что в указанную дату Поздняков уплатил ООО «Юридическая фирма «Защита права» 20 000 руб., которые получило материально ответственное лицо – ФИО7

Также в материалы дела истцом представлена копия доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Поздняков уполномочил ФИО7 вести его дела во всех судах, иных органах и учреждениях, наделил его полным объемом полномочий, предоставленных процессуальным законодательством истцу, ответчику и иным лицам, в том числе быть его представителем в правоохранительных органах, органах государственной власти, службе судебных приставов, отделении связи, почты, телеграфа и пр. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий иным лицам.

Как следует из содержания доверенности расходы на ее нотариальное оформление составили 1 790 руб.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представленный договор на оказание юридических услуг № 9 от 28.09.2017 г., по мнению суда, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ к такому виду договоров, простая письменная форма соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, документы подписаны обеими сторонами.

Таким образом материалами дела подтвержден факт несения Поздняков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

Ответчик заявил о чрезмерном размере стоимости указанных услуг. При этом сторона ответчика, полагая разумным размер вознаграждения в сумме 1000 руб., ссылается на небольшую сложность спора, количество судебных заседаний.

По поводу доверенности указал на отсутствие доказательств относимости ее к данному делу.

В силу разъяснений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, исходя из положений ст.ст. 2, 35, 101 ГПК РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя сторона истца ссылается на мониторинг практики Краснодарского края от 07.06.2016г. из которого следует, что минимальная стоимость участия юриста в качестве представителя в суде первой инстанции составляет 48 000 руб.

Однако указанное доказательство в материалы дела не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что все процессуальные документы от имени Поздняков, подписаны его представителем, в том числе иск, ходатайство. Подтверждено, что претензию ответчику от 06.10.2017 года также готовил и направлял представитель истца ФИО7.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители сторон непосредственного участия в двух судебных заседаниях не принимали.

Анализ совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовленных им документов, в том числе участие в досудебном урегулировании спора, позволяют суду сделать вывод, что они по содержанию, затраченному времени, категории спора, соответствуют установленной договором между Поздняков и ООО «Юридическая фирма «Защита права» в лице генерального директора ФИО7, стоимости.

Однако возражения ответчика о том, что представленная доверенность не содержит указания на конкретное дело, по мнению суда, обоснованны.

Кроме того суд учитывает, что доверенность оформлена сроком на три года, содержит полномочия представителя выступать не только на стороне истца, но и ответчика, третьего лица, а также действовать от имени Поздняков в иных органах, кроме судебных и т.п.

При этом оригинал доверенности суду не представлен, что свидетельствует о том, что доверенность может быть использована в будущем при рассмотрении иных споров и т.д.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление указанной доверенности не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных судом 199 786 руб. 59 коп. в размере 5 195 руб. 73 коп., а также по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, в размере 300 руб., а всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 495 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поздняков к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу Поздняков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 133 191 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 66 595 руб. 53 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 229 786 (двести двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Поздняков к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 17 января 2018 года.

Судья                                    М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>