Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                                                                                               г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре П.И. Багаутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Сбербанк России» с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от его имени, с ФИО3, истребовании указанного жилого помещения из владения,, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что собственником жилого помещения является ФИО4 Получив документ. Подтверждающий переход права собственности, истцу стало известно, что он заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, который неизвестен истцу. Истец не заключал ни договор купли-продажи квартиры, ни каких-либо других договоров, передающих право собственности на принадлежащую истцу квартиру другому лицу, не выдавал соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал. Жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли. Подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу, истец не давал доверенностей на отчуждение спорного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Определением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

ИстецФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя не терял, никаких доверенностей не подписывал, сделок не совершал, о переходе права собственности на жилое помещение узнал случайно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, в материалах дела представлено достаточно доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчика ФИО5, представителя ответчика ОАО «Сбербанка России», полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ФИО5, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представителей ответчиков, письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., и расположено по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>).

Правообладателем указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО2 продал, а ФИО3 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (п. 1 договора) (л.д. <данные изъяты> По соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязался оплатить в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО3., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли- продажи квартиры, согласно п. 1 которого ФИО3 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 за <данные изъяты> руб. (п.4 договора), которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 4 договора) (л.д. <данные изъяты>). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли- продажи и перехода права собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, (продавец), с одной стороны и ФИО5 (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продается за <данные изъяты> руб. (п. 4 договора). Квартиры приобретается у продавца частично за счет кредитный средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице Царицынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России». Квартира находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (п. 6 договора).

Требования о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заявлены на том основании, что договор купли- продажи ФИО2 (продавец) не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение не имел.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора и отсутствия его подписи в договоре, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подписи сторон:» на 1-ой строке по счет сверху в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за № (л.д. 3 Дело правоустанавливающих документов №, номер тома <данные изъяты>), выполнена самим ФИО2 в обычных условиях (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности <данные изъяты> года, выводы сделаны на основании представленных материалов, договора купли- продажи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2. не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств того, что не имел намерений и воли на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как и не представлено доказательств того, что не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО3, и не сообщил суду источник их изыскания, а судом не добыто.

Из представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что о наличии воли ФИО7 на отчуждение     жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует произведенные ФИО2 действия, необходимые как для подписания договора купли-продажи квартиры, так и государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> документы на государственную регистрацию (л.д. <данные изъяты>), подписал заявление о регистрации права собственности (переход права) (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных, допустимых и относимых письменных доказательств, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не подписывался ФИО8, что ФИО2 не имел намерений отчуждать, принадлежащее ему имущество ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Доводы представителя истца и истца о необоснованности и недостоверности заключения эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и необходимости назначения и проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также необходимости вызова эксперта, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенных исследования не вызывает у суда сомнений. Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом даны исчерпывающие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, почерковедческая экспертиза проведена, экспертом имеющим высшее образование, экспертную специальность «исследование почерка и подписей», и стаж работы в этой по этой специальности- с 1995 года, заключение дано на основании исследованных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 35 и 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав." разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что волеизъявление на продажу квартиры у ее собственника ФИО2 была выражена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ФИО5 и отказа в удовлетворении исковых требований в части возвращении жилого помещения собственнику - истцу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по истребованию сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным, отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и необходимости отказа в возврата собственности, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста наложенного на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста наложенного на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинскии районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья