Решение по делу № 11-6632/2020 от 25.05.2020

Судья Кокоева О.А.

Дело № 2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6632/2020

23 июня 2020 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                        Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайкиной Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2020 года по иску Шайкиной Марины Владимировны к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайкина М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании расходов на устранения выявленных строительных недостатков в квартире в размере 87026 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 40000 руб., неустойки в размере 235840,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 337,60 руб., расходов по оплате услуг печати в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований Шайкина М.В. указала, что 26 декабря 2017 года по договору уступки права требования приобрет а права требования, возникшие у дольщика на основании договора участия в долевом строительстве №, <адрес> расположенной по адресу <адрес>. После передачи ей квартиры застройщиком в ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста ООО «Академия бизнеса» куда истица обратилась, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составила 164243,88 руб. Направленная ответчику 12 апреля 2019 года претензия с требованием компенсации указанной суммы в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец Шайкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект 4» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шайкиной М.В. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 87 026 руб., неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 21 194,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335,78 руб.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центра судебных исследований «Паритет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 485,33 руб.

Взыскал с Шайкиной М.В. в пользу ООО Центра судебных исследований «Паритет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 514,67 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее расходов на проведение независимой оценки, на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных расходов, а также в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Ссылается на то, что судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, но исходя из суммы первоначально заявленных требований 107430 руб., а не 164243,88 руб., как указал суд, поскольку последняя сумма указана в первоначальном исковом заявлении ошибочно вследствие опечатки представителя.

Полагает, что суммы, взысканные в счет неустойки и штрафа, несоразмерны обстоятельствам дела, занижены, нарушают баланс интересов сторон. Компенсированные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют их среднерыночной стоимости. Кроме того, указывает на то, что почтовые и копировальные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем оснований для отказа в их взыскания в пользу истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода и размера неустойки, судебных издержек по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины; отмене в части взыскания с истицы расходов по проведению судебной экспертиза и отказа во взыскании почтовых расходов в связи с неправильным применением норм процессуального закона, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>

20 ноября 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,15 кв.м, в строящемся жилом <адрес> (стр.) по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

26 декабря 2017 года между <данные изъяты> и Шайкиной М.В. был заключен договор № уступки прав требования с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,15 кв.м, в строящемся жилом <адрес> (стр.) по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила - 2 100 000 руб.

По акту приема-передачи 06 февраля 2017 года ответчик передал истцу в собственность истцу <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес> Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем она обратилась к специалисту <данные изъяты> оплатив услуги оценщика в размере 40 000 руб.

По заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 107 430,43 руб.

12 апреля 2019 года ответчику вручена направленная истцом претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков переданной ему застройщиком квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6

Как следует из заключения и дополнительного заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями от установленных требований, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после подписания акта приема-передачи, составляет 48 101 руб. Суммарная стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца, явившихся следствием нарушения условий договора долевого участия, установленных для строительства обязательных норм и требований составляет 87 026 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы в 87026 руб., суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в данных частях не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период начисления неустойки судом определен правильно в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами. Однако, учитывая, что истцом в письменном исковом заявлении период взыскания неустойки определен с 24 апреля 2019 года по 19 января 2020 года (271 день), судебная коллегия полагает необходимым ограничиться пределами заявленных требований по периоду взыскания неустойки.

При этом размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определен верно – 235 840,46 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, фактически взысканной судом за указанный период.

Применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 500 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 35 000 руб. за спорный период в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженной сумме неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части – подлежащим изменению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной неустойки и период его взыскания.

С учетом изменений взыскиваемой суммы в счет неустойки, размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» составит 61013 руб. исходя из расчета (( 87026 +35 000) х 50%).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции арифметический расчет размера штрафа сделан неверно, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в данной части. Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 5000 руб., поскольку данный размер наиболее соответствует балансу интересов сторон. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 337,60 руб., понесенные истцом на отправку телеграммы в адрес ответчика с предложением явиться на осмотр для проведения независимой экспертизы оконных конструкций и внутренней отделки квартиры истца, подтверждены материалами дела (л.д.17).

При этом указанные расходы являлись для истицы необходимыми, поскольку обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика почтовых расходов, выводы суда первой инстанции о том, что истица могла избрать иной способ доставки ответчику корреспонденции являются необоснованными. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решение о взыскании этих расходов в пользу истца.

Несмотря на отсутствие доводов жалобы относительно распределения расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить решение в указанной части в соответствии, поскольку под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ понимается в том числе правильное применение положений процессуального закона о распределении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем судебная коллегия в действиях истицы по уменьшению размера исковых требований злоупотребление правом не усматривает.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика с целью опровержения доводов истца о наличии и объеме строительных недостатков квартиры, подлежали взысканию в полном объеме с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В данной части решение суда подлежит изменению.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы (25 000 руб.), которая существенно ниже стоимости представленного в материалы дела досудебного заключения (40 000 руб.), полагает, что размер расходов истца на проведение досудебной оценки носит явно чрезмерный характер, в связи с чем соглашается с определенной судом первой инстанции суммой в счет возмещения указанных расходов истцу за счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в пропорции не от указанной в первоначальном исковом заявлении цены иска, а от определенной в заключении оценщика суммы расходов на устранение недостатков не имеется. Как видно из текста направленной ответчику претензии, истец и в претензии требовала компенсации суммы 164243,88 руб., а не 107430,43 руб., как в заключении оценщика.

Несмотря на то, что истом уменьшен размер заявленных требований, учитывая значительную разницу между первоначальной ценой иска и уточненной, судебная коллегия полагает правильным в данном случае исходить из пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в компенсации понесенных истцом расходов на изготовление копий документов судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из представленной копии товарного чека на оплату услуг печати в 500 руб. не усматривается связь этих расходов с разрешенным судом спором.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Как следует из решения, при определении размера таких расходов суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учел сложность дела, затраченное представителем истца время, количество судебных заседаний, требования разумности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Эти обстоятельства и были учтены судом, а доказательств несоответствия взысканной суммы обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах стороной истца не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3940,52 руб. (из расчета: 3640,52 руб. (г/п при цене иска: 122026 руб. (87026+35 000) + 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с изложенными выше выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года изменить в части взысканных с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» сумм неустойки, государственной пошлины, расходов по проведению судебных экспертиз, а также в части периода взыскания неустойки; отменить в части взыскания с Шайкиной Марины Владимировны расходов по проведению судебных экспертиз и отказа во взыскании в пользу Шайкиной Марины Владимировны почтовых расходов.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Шайкиной Марины Владимировны неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 19 января 2020 года в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 337,60 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» оплату судебных экспертиз в размере 33000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940,52 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайкиной Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: