Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1162/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2015 года                        г.Тюмень

    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1162/2015 по жалобе защитника Титова ФИО7 – ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С постановлением не согласен Титов ФИО11., в жалобе, поданной его защитником ФИО12 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. признать незаконным и отменить, указывает на то, что постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения содержит ссылку на нарушения Титовым ФИО13 п.9.10 ПДД и указание на причины дорожно-транспортного происшествием, тем самым, по мнению заявителя, должностное лицо выразило суждение о виновности Титова ФИО14 в совершении ДТП.

Также указывает на то, что ИДПС ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем дальнейшее производство по указанному делу является недопустимым.

    Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Защитник заявителя – адвокат ФИО16 в судебном заседании жалобу полностью поддержал по основаниям в ней изложенным.

    Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ул. <адрес> Титов ФИО17., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на препятствие (шлагбаум, стойку шлагбаума).

ДД.ММ.ГГГГ года зам. начальника ОГИБДД УМВД России ФИО18 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Титова ФИО19 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года зам. начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО20 указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Титов ФИО21., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства, допустил наезд на препятствие (шлагбаум).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то же время довод заявителя о недопустимости вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. определения о прекращении производства по делу, вынесенное по факту того же самого ДТП, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, возбужденное по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД, тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении заявителя было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России ФИО22 в отношении Титова ФИО23 подлежит изменению путем исключения из него указаний о том, что Титов ФИО24 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Пегановым А.В., изменить, исключив из него указание на то, что Титов ФИО25 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства.

    Жалобу Титова ФИО26 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     (подпись)            Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>