Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 ~ М-115/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-666/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                30 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Орловой ФИО19 о возложении обязанности по сносу самовольного строения и прекращении права собственности и по встречному иску Орловой ФИО19 к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ уточнений (изменений) просит возложить на Орлову Л.Н. обязанность по сносу самовольного строения – двухэтажного жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и прекратить право собственности Орловой Л.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Свои требования истец обосновывает тем, что спорный двухэтажный индивидуальный жилой дом возведен без оформления градостроительного плана застройки земельного участка и получения разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил, неся в себе угрозу жизни и здоровью людей.

Орловой Л.Н. предъявлен встречный иск к Администрации Ворошиловского района Волгограда и Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в котором она просит признать за ней право собственности самовольную постройку – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Орлова Л.Н. ссылается на то, что приобретенный ей у Ветохиной Е.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных и прочих норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Алтухова Е.И. исковые требования Администрации Ворошиловского района Волгограда поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Орловой Л.Н. просила отказать. Не оспаривала, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил Орловой Л.Н. в ходе судебного разбирательства устранены, однако это не влечет изменения правового статуса жилого дома, как самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, а следовательно подлежащей сносу в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчик Орлова Л.Н. и ее представитель адвокат Кобзарев И.В. просили в иске администрации Ворошиловского района Волгограда отказать и удовлетворить встречные исковые требования, суду пояснили, что спорный жилой дом возведен собственником земельного участка Ветохиной Е.Е. в соответствии с выданным градостроительным планом. ДД.ММ.ГГГГ Ветохина Е.Е. обращалась в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома, тем самым приняла меры к согласованию строительства, оформлению разрешительной документации и легализации самовольной постройки. В выдаче разрешения ей было отказано, мотивы принятия данного решения несостоятельны и незаконны. О том, что по территории земельного участка проходят частные водопроводные сети, застройщику известно не было, в градостроительном плане и иной технической документации данный факт своего отражения не получил. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы иных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и прочих требований кроме как, связанных с размещением под жилым домом сетей водопроводов, установлено не было. Орловой Л.Н. по согласованию с собственниками указанных инженерных сетей и ООО «Концессии водоснабжения» был осуществлен вынос водопроводов за территорию земельного участка. Таким образом, к настоящему времени данный жилой дом соответствует всем требованиям закона, не угрожает жизни и здоровью граждан, а следовательно может быт сохранен на праве собственности за Орловой Л.Н.

Ответчик по встречному иску Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по делу не представил.

Третье лицо – Хрестинина Н.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Хрестининой Н.И. Нестеров А.В. возражал против удовлетворения предъявленного к Орловой Л.Н. иска, полагал возможным сохранить занимаемую ей самовольную постройку, поскольку ранее имевшиеся нарушения строительных норм и правил ей устранены, угрозы жизни и здоровью людей не имеется. В этой связи полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Орловой Л.Н., а в иске администрации Ворошиловского района Волгограда просил отказать.

Третье лицо Шварц Л.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Шварц Л.М. Ливерц В.М. поддержал заявленную по делу представителем Хрестининой Н.И. позицию, полагал возможным сохранить занимаемый Орловой Л.Н. жилой дом, поскольку ранее имевшиеся нарушения строительных норм и правил ей устранены, угрозы жизни и здоровью людей не имеется, в связи с чем просил в иске администрации Ворошиловского района Волгограда отказать, удовлетворив встречный иск Орловой Л.Н.

Третьи лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Ветохина Е.Е., ООО «Концессии водоснабжения», а также прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу правовых положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ во взаимосвязи со ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и\или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Орлова Л.Н. на основании заключенного между ней и Ветохиной Е.Е. договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и расположенный на нем двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Орловой Л.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственным регистратором выданы свидетельства о государственной регистрации права №№, №.

Принадлежащий Орловой Л.Н. земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этаже (Ж 1).

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что поименованный выше жилой дом был возведен Ветохиной Е.Е. без получения разрешения на строительство, а следовательно, является самовольной постройкой.

Факт возведения указанного объекта самовольного строительства выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комиссией по вопросам самовольного строительства при администрации <адрес> Волгограда с участием представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда соответствующих мероприятий в порядке, утвержденном Постановлением администрацией Волгограда от 10.12.2014г. № 1591, что нашло свое отражение в акте осмотра объекта самовольного строительства от 18.12.2015г.

Согласно настоящему акту, строение возведено без оформления градостроительного плана застройки участка, устанавливающего место допустимого размещения объекта капитального строительства, требования к назначению, параметрам и размещению предполагаемого к строительству объекта, а также без получения в установленном законом порядке разрешения на строительством.

Как установлено, земельный участок площадью №.м с кадастровым номером № был образован путем раздела Ветохиной Е.Е. предоставленного ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м в соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность указанных действий Ветохиной Е.Е. никем из участников процесса не оспаривалась. Не установлено к тому правовых оснований и судом.

На основании обращения Ветохиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подготовлен градостроительный план № № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> который утвержден распоряжением Департамента от 29 октября 2015 года № 976-осн.

Параметры разрешенного строительства в соответствии с утвержденным градостроительным планом следующие: минимально допустимая площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - 300 кв.м, предельное количество этажей – 3, максимальная высота объектов капитального строительства – 12, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков – не менее 3 м, за исключением блокированной застройки, также определены минимальные размеры озелененной территории земельных участков, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50% в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 36/1087 от 15 сентября 2010 года.

Из представленных ответчиком данных, которые не оспаривались другими участниками процесса, следует, что установленные в градостроительном плане застройки земельного участка требования застройщиком Ветохиной Е.Е. были соблюдены. На земельном участке в пределах места допустимого размещения возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 96,6 кв.м допустимой высотой и площадью застройки.

Судом установлено, что Ветохина Е.Е. до отчуждения жилого дома и земельного участка Орловой Л.Н. принимала меры к легализации жилого дома путем получения разрешения на строительства.

ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя ФИО9 обращалась в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объекта – индивидуального жилого дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенного для проживания одной семью, расположенного в <адрес> Б на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, площадью застройки № кв.м, приложив к своему заявлению, в том числе, схему планировочной организации земельного участка, градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт на земельный участок.

Согласно адресованному ей уведомлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства Ветохиной Е.Е. было отказано со ссылкой на то, что представленная схема планировочной организации земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованию утвержденного распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 29.10.2015г. № 976-осн градостроительного плана земельного участка в части несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № проекту планировки и межевания территории квартала 05_04_031, утвержденному постановлением администрации Волгограда № 1209 от 28.04.2012г.

Однако из данного ответа не представляется возможным определить, в чем выразилось несоответствие границ земельного участка проекту планировки и межевания территории квартала и какие именно факторы воспрепятствовали выдаче разрешения, что в свою очередь ставит под сомнение законность и обоснованного принятого по обращению Ветохиной Е.Е. решения.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика Орловой Л.Н., и выполненной государственным судебным экспертом строительно-технического отдела ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО21, объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует п. 12.35 таб. № 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «Минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода – 4м», также нарушает требования разработанного ранее Министерством бытового обслуживания трест «Волгоградоблремстройбыт» проекта от 13.02.1992 г. по прокладке водопровода к домовладению № по <адрес> вследствие размещения строения ближе 5 м от проложенного трубопровода и водозаборного колодца. Возможность устранения выявленных несоответствий определяется при разработке соответствующего проектного решения специализированных организаций (как вариант – перенос коммуникаций) с утверждением в соответствующих административных и регистрирующих органах.

Основанием к данным выводам послужило установление экспертом-строителем размещения под исследуемым жилым строением двух «веток» водопроводов, подведенных к домовладениям № и № по <адрес>, занимаемым Хрестининой Н.И. и Шварц. Л.Ш.

Также экспертом дано заключение о том, что поскольку СП 42.13330.2011 предусматривает минимальное расстояние от фундамента жилого дома до водопровода 5 м, то нарушение данного норматива не обеспечивает безопасную эксплуатацию строительного объекта (жилого дома), расположенного в <адрес>, как и не обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерных конструкций (двух «веток» водопровода).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО21 показала, что иных нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил в ходе проведенных экспертных исследований ей выявлено не было. Устранение выявленных нарушений полагала возможным при выносе инженерных коммуникаций (двух «веток» водопроводов) за территорию принадлежащего Орловой Л.Н. земельного участка, поскольку расстояние от фундамента жилого строения до границ земельного участка составляет менее 5 м. По мнению эксперта, выполнением данных работ будет в полной мере достигнута цель приведения жилого строения в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами.

Настоящие выводы эксперта истцом по первоначальному иску не опровергнуты. Оснований для критической оценки данных выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Судом установлено, ко дню рассмотрения настоящего дела по существу Орловой Л.Н. при согласовании с собственниками частных водопроводных сетей (двух «веток» водопроводов) Шварц Л.Ш. и Хрестининой Н.И. и ООО «Концессии водоснабжения» выполнены работы по выносу указанных инженерных коммуникаций за пределы её земельного участка, о чем свидетельствуют представленные ей документы:

- нотариально удостоверенное заявление Шварц Л.Ш. и Хрестининой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на вынос принадлежащих им водопроводов, проходящих через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, за пределы/границы данного земельного участка;

- акт проверки систем водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт выноса за пределы земельного участка по <адрес> двух частных линий водопроводных сетей, принадлежащих Хрестининой Н.И. и Шварц Л.Ш., и согласованы фактически выполненные работы;

- сведения о выполнении ООО «Ориентир» по заказу Орловой Л.Н. инженерно-геодезических изысканий на земельном участке для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности данных о новом месте прохождения водопроводных линий к домовладениям по <адрес>, свидетельствующие о выносе данных инженерных коммуникаций за пределы допустимых в соответствии с п. п. 12.35 таб. № 15 СП 42.13330.2011 минимальных расстояний от фундамента здания.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто другими участниками процесса, указанная ситуация сложилась ввиду отсутствия на момент предоставления Ветохиной Е.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в единой информационной системе обеспечения градостроительной деятельности данных о месте размещения водопроводных линий к домовладениям по <адрес>. Между тем, нынешним собственником земельного участка Орловой Л.Н. приняты меры к устранению возможной угрозы жизни и здоровью людей и приведению возведенного жилого дома в соответствие со всеми требованиями градостроительных и строительных норм и правил без нарушения прав и законных интересов владельцев частных водопроводов.

Таким образом, следуя изложенной экспертом ФИО21. позиции, к настоящему времени данный жилой дом соответствует всем требованиям закона, безопасен для проживания в нем людей и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, что не оспаривалось в судебном заседании представителем администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что занимаемое Орловой Л.Н. жилое строение является индивидуальным жилым домом, на строительство которого не было получено разрешения, вместе с тем постройка расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и регламентов не допущено, имевшиеся нарушения требований градостроительным норм и правил Орловой Л.Н. устранены, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для

сохранения на праве собственности за Орловой Л.Н., как правопреемником застройщика Ветохиной Е.Е., вышеуказанной самовольной постройки, а потому в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Орловой Л.Н. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на спорный жилой дом надлежит отказать.

    Доводы истца (ответчика по встречному иску) об иной оценке установленных судом фактических обстоятельств отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Волгограда в удовлетворении иска к Орловой ФИО19 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки – двухэтажного жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Орловой ФИО19 на указанный жилой дом отказать.

Встречный иск Орловой ФИО19 к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Орловой ФИО19 право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июля 2016 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова