Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6184/2011 ~ М-6047/2011 от 03.08.2011

№ 2-6184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителей истца ликвидатора Важенина И.В. и по письменной доверенности Важениной Е.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стройкомплекс Тюменьстроймеханизация» к ФИО1 об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владения,

                                           Установил:

ЗАО «Стройкомплекс Тюменьстроймеханизация» обратилось с иском к ФИО7. об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюменским открытым акционерным обществом по автодорожному строительству «Тюмендорстрой» и ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация» был заключен договор мены. В соответствии с условиями этого договора, Тюменское ОАО по автодорожному строительству «Тюмендорстрой» обменяло принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей полезной площадью 32 кв.м. на однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация», находящуюся по адресу <адрес>, общей полезной площадью 37, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между данными организациями был составлен передаточный акт, по которому истец получил <адрес> пункту 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Истец полагает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Договор мены квартиры был в установленном законом порядке зарегистрирован МУ БТИиР администрации <адрес>. В результате заключенного договора истец получил в собственность <адрес> собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности серия ТМ номер 002620 (копия прилагается) ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 13 договора мены, до его подписания указанные квартиры никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. В дальнейшем <адрес> ни физическим, ни юридическим лицам истцом, как собственником не передавалась, никаких сделок с ней не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было постановлено решение, по которому администрация <адрес> обязана предоставить ответчику по настоящему делу отдельную квартиру площадью не менее 59 кв.м. Квартира № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация», была распределена ФИО1 на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А70-11791/2009 по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация» (ответчику) о признании недействительным права собственности ответчика, и признании права муниципальной собственности на <адрес> в <адрес>. В указанном иске было отказано в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Тюменское ОАО по автодорожному строительству «Тюмендорстрой» передало на баланс КЖКХ <адрес> и на обслуживание МП ЖЭУ «Водник» третью очередь (квартиры с 56 по 149, в которую, соответственно, включена и квартира ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация» за №. Данный акт, по мнению истца, не свидетельствует о воле собственника недвижимости передать эту недвижимость в муниципальную собственность. По мнению истца, этот акт не является основанием для возникновения права муниципальной собственности на квартиры с 96 по 149, которые упоминаются в акте лишь с целью идентификации понятия «третья очередь». По этим же основаниям, распоряжение Администрации <адрес> № «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ может только подтвердить включение в реестр муниципальной собственности части указанного жилого дома, а не всех находящихся в нем квартир, в том числе спорной <адрес>. На момент издания этого распоряжения, по мнению истца, спорная квартира уже имела своего первоначального собственника Тюменское ОАО по автодорожному строительству «Тюмендорстрой», которое, используя свое правомочие собственника, распорядилось этой квартирой путем заключения с ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация» договора мены. В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность администрации <адрес> по предоставлению ФИО1 отдельной благоустроенной квартиры определенной площади. ДД.ММ.ГГГГ учредителями ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация» принято решение о ликвидации предприятия,

соответственно истцу необходимо распорядится указанной квартирой для приведения ликвидационного баланса в надлежащее состояние, при котором у предприятия не должно быть ни дебиторской, ни кредиторской задолженности, ни имущества на балансе. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С учетом представленных доводов, просит обязать ответчика ФИО1 освободить <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>. добровольно сняться с регистрационного учета и передать ключи представителю ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация». Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Стройкомплекс Тюменьгазмеханизация» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснять по существу иска категорически отказалась, дополнительных требований в суде не заявляла.

Представитель истца ликвидатор ФИО4 на иске настаивал, полагался на пояснения первого представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, представив возражения на иск, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в представленном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 вселился спорную квартиру во исполнение решения суда, которое вступило в законную силу, а также на основании распоряжения должника администрации <адрес>, которая выдала ответчику по настоящему делу ордер.

По мнению суда, действия по вселению ответчика в спорную квартиру полностью согласуются с положениями ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего в период вынесения должником распоряжения и выдачи ордера), согласно которой ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выданный ответчику ордер никем не оспорен и судом недействительным не признан.

Истец по делу не представил доказательств, что спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика по делу, напротив суду представлены доказательства, что по данному адресу ответчик по делу состоит на регистрационном учете.

Исходя из проанализированных доказательств, суд делает вывод, что ответчик ФИО1 вселился и проживает в спорном жилом помещении на законном основании и своими действиями прав истца не нарушал.

Помимо того, требования истца основаны на положении ст. 304 ГК РФ, которая в данном случае, по мнению суда не полежит применению, т.к. действиями ответчика по делу, связанными по вселению в квартиру и проживанию, право истца не нарушается.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ЗАО «Стройкомплекс Тюменьстроймеханизация» к ФИО1 об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011 года