Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 (12-335/2014;) от 11.12.2014

Мировой судья ............                                                                                                           КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

дата <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Кордон Н.Ю.,

при секретаре Шатровой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес>     Лядовой ............

защитника Евстигнеева ............. – адвоката Шлыкова ............ действующего на основании ордера № от дата года, удостоверение № 2214, выдано 15.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстигнеева ............, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от дата Евстигнеев ............. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

          Евстигнеев ............ обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было нарушено право на защиту, порядок привлечения к административной ответственности. Также полагает, что согласно Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешение на вспомогательных помещений, которым является возводимый объект.

    В судебное заседание заявитель Евстигнеев ............. (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от дата (ред. от дата г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Евстигнеева ............ в судебном заседании не удовлетворении жалобы настаивал. Просил постановление отменить. Также полагает, что разрешение на строительство вспомогательного объекта к нежилому помещения, принадлежащему Евстигнееву ............ на праве собственности не требуется. Сооружение не является капитальным строением, применительно к нормам Градостроительного кодекса РФ. Положений указанного кодекса действиями Евстигнеева ............ не нарушено. Помещение будет использоваться в качестве склада.

    Помощник прокурора в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пристрой является объектом капитального строительства, имеет сообщение с главным зданием, магазина, является расширением помещений магазина, то есть будет являться его частью. Не является самостоятельным объектом, так как разъемов между основным зданием и построенным не имеется.

            Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника правонарушителя, мнение помощника прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, а также предоставленное заключение Проектной организации «............», считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановлением <адрес> от дата (л.д.1 – 4) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Евстигнеева ............ по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации <адрес>, установлено, что по адресу: <адрес>, ведется строительство одноэтажного пристроя к помещению магазина, без разрешения на строительство. Собственником земельного участка и нежилого объекта по адресу: <адрес>, является Евстигнеев ............ в нарушение действующего законодательства Евстигнеев ............ производит работы по возведению одноэтажного пристроя капитального типа к зданию помещения магазина без разрешения на строительство (акт № от дата – л.д. 6 - 8).

    Согласно письму <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 5).

    Евстигнеев ............ является собственником части нежилого здания площадью 483,4 кв. м. и земельного участка, площадью 1306,14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9 – 11).

    Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Из ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2). Пунктом 17 указаны случаи строительства, не требующие разрешения. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

С учетом требований п.3.1. СниП РД-12-01-2004 «Организация строительства» строительство объекта недвижимости, здания, сооружения, может выполняться только при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здания, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № от дата «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Суд приходит к выводу о том, что осуществляя строительство Евстигнеев ............ нарушил требования градостроительного законодательства – возвел капитальный объект, на строительство которого должно было быть получено разрешение на строительство дома - объекта капитального строительства. Об этом свидетельствуют представленные доказательства – возведение строения на сваях. При строительстве помещения расширится используемая полезная площадь основного помещения – магазина на 110 кв.м., то есть произойдет изменение параметров существующего объекта. Также между вновь построенным и существующим зданиями отсутствуют проемы (разъемы). Стена построенного помещения примыкает к существующему и неразрывно с ним связано, что также указано в заключении проектной организации, которая установила, что строительство выполнено в соответствие с проектом. Вновь построенное и существующее здание имеют непосредственное сообщение через существующий дверной проем.

Представленное защитником заключение ПО «............» не опровергает доводов мирового судьи, установившего вину Евстигнеева ............. в административном правонарушении. Доказательств использования помещения в качестве вспомогательного или хозяйственного, в судебное заседание не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которыми установлена вина Евсигнеева ............ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Предоставленные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы отмену решения мирового судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок его рассмотрения, судом не установлены.

О вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении Евстигнеев ............ был извещен надлежащим образом. На рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с этим, постановление вынесено в его отсутствие, что не противоречит нормам КоАП РФ. Его интересы в ходе рассмотрения Постановления представлял защитник, имеющий профессиональное образование.

Наказание Евстигнееву ............ назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата в отношении Евстигнеева ............, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евстигнеева ............ без удовлетворения.

            Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

............

Судья                                                        ФИО8