Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2015 ~ М-1795/2015 от 10.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалбековой Алчахан к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер Х № ******, находящейся под управлением ФИО5, «Ниссан» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО7, находящейся под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. ООО «СК «Северная казна» произвела выплату страхового возмещения в сумме 31776 рублей 66 копеек. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 43 523 рубля 34 копейки, неустойку в сумме 43 523 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 381 рубль 14 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО7. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО7, с учетом износа составляет 60 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 31776 рублей 66 копеек. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит страховое возмещение в сумме 43 523 рубля 34 копейки (60 300 рублей + 15 000 рублей – 31776 рублей 66 копеек).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 523 рубля 34 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней просрочки. Исходя из суммы задолженности 43 523 рубля 34 копейки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 133 дня просрочки, составит 6 367 рублей 46 копеек.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО7 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО7 обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21761 рубль 67 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 43523 рубля 34 копейки, неустойка в сумме 6 367 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21761 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 381 рубль 14 копеек.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 1805 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Масалбековой Алчахан страховое возмещение в сумме 43 523 рубля 34 копейки, неустойку в сумме 6367 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21761 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 381 рубль 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1805 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.