Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17598/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-17598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                           18 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина А. А.ича к Соколову И. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

23 сентября 2010 года между ИП Корчагиным А.А. и Соколовым И.В. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику была предоставлена за плату во временное владение и пользование указанная квартира. Арендная плата установлена в размере 12 000 руб. в месяц. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются дополнительно. Далее письмом от 01.11.2012г. Корчагин А.А. уведомил ответчика об изменении с 01.12.2012г. стоимости арендной платы до 15 000 руб. в месяц, указав, что коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

Согласно п. 4.2 договора плата за пользование квартирой осуществляется безналичным путем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату установлена пунктом 4.3. договора.

На основании акта приема-передачи от 09.03.2016г., составленного между сторонами, в указанный день квартира была возвращена арендодателю.

В связи с нарушением условий договора истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору аренды за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 196 151,60 руб., в том числе: 169 354,84 руб. – арендная плата, 26 796,76 руб. – долг по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, а также неустойку, начисленную за период с 21.03.2015г. по 20.04.2016г. в сумме 29 775 руб. и судебные расходы 5 459 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверчков О.П. заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 169 354,84 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и услугам телефонной связи за февраль 2016 года в размере 19 603,59 руб., за 9 дней марта 2016 года – 1841,69 руб., а всего 190 800,12 руб., а также неустойку в размере 29 775 руб., судебные расходы 5406 руб.

Ответчик Соколов И.В. возражал против заявленных требований, не согласен с возложением на него оплаты за услуги связи, полагает, что арендная плата должна исчисляться исходя из 12 000 руб. за месяц и за 9 дней марта. Просит снизить заявленную неустойку.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года включительно составила 165 000 (15 000 руб. x 11 месяцев) руб., за 9 дней марта 2016 года 4 354,84 руб. (15 000 руб. / 31 день в месяце x 9 дней), всего 169 354,84 руб.

Указанный расчет суд полагает неправильным.

В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера оплаты по договору путем уведомления арендатора об изменении в срок за 1 месяц.

При этом в договоре не определен порядок определения величины возможного изменения размера арендной платы или ее предельное значение.

По мнению суда данный пункт договора противоречит ст. ст.450,606, 614(размер платы за пользование является существенным условием, которое должно быть согласовано обеими сторонами) и является ничтожным.

В связи с чем при вынесении решения суд исходит из того, что при подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы-12 000 рублей в месяц.

Таким образом, суд полагает правильным произвести расчет арендной платы за весь период пользования квартирой, исходя из установленной договором суммы что составит за период с 23.09.2010 по 30.09.2010 – 3 200 руб. (12 000 руб. / 30 дней в месяце x 8 дней), за период с 01.10.2010 по 29.02.2016 – 780 000 (12 000 руб. x 65 месяцев) руб., за 9 дней марта 2016 года – 3483,90 (12 000 руб. / 31 день в месяце x 9 дней) руб., всего 786 683,90 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами Соколов И.В. внес по договору аренды оплату в общей сумме 717 000 руб. Таким образом, неуплаченной им осталась сумма 69 683,90 (786 683,90 – 717 000) руб., которая и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется получать квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи и оплачивать их самостоятельно в установленные сроки.

Согласно счет-извещениям за февраль и март 2016 года ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выставило к оплате суммы за пользование электроэнергией за февраль 2016 года в размере 2071,01 руб., за март 2016 года – 2046,16 руб., за водоснабжение и водоотведение за февраль 2016 года – 781,89 руб. с учетом оплаты, за март 2016 года – 664,95 руб., за услуги теплоснабжения за февраль 2016 года – 16750,69 руб., за март – 3632,47 руб. Согласно счету ПАО Ростелеком № от 05.04.2016г. за март 2016 года за услуги телефонной связи выставлено 810 руб., за февраль 2016 года – 405 руб.

Поскольку оплата по извещениям ответчиком произведена не в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, что составит за пользование электроэнергией (за февраль и 9 дней марта) 2071,01 руб. + 594,05 руб. (2046,16 /31 x 9), за водоснабжение и водоотведение 781,89 руб. + 193,05 руб. (664,95/31 x 9), за услуги теплоснабжения 16750,69 руб. + 1054,59 руб. (3632,47 / 31 x 9), а всего 21 445,28 руб. За услуги телефонной связи суд считает правильным взыскать с ответчика сумму, выставленную только за февраль 405 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит общая сумма в размере 21850,28 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им сроков платежей по договору в виде оплаты неустойки в сумме 0,5 процента от суммы договора за каждый день нарушения сроков платежей.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.03.2015г. (день прекращения внесения оплат) по 20.04.2016г. составила 29 775 (15 000 x 0,5% x 397 дней просрочки) руб.

Данный расчет произведен арифметически неверно.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 69 683,90 руб, что соответствует периоду задолженности с 15.09.2015г. по 09.03.2016г. Исходя из того, что по условиям договора арендная плата должна была платиться вперед до 20 числа месяца предшествующего расчетному, неустойка за период с 21.08.2015г. по 20.04.2016г. составляет:

-за период с 21.08.2015г. по 20.09.2015г. - 961(6200х0,5%х31дн.) руб;

-за период с 21.09.2015г. по 20.10.2015г.-2 730(18200х0,5%х30дн) руб;

-за период с 21.10.2015г. по 20.11.2015г.- 4681(30200х0,5%х31дн) руб;

-за период с 21.11.2015г. по 20.12.2015г.- 6330 (42200х0,5%х30дн) руб;

-за период с 21.12.2015г. по 20.01.2016г.- 8401(54200х0,5%х31дн) руб;

-за период с 21.01.2016г. по 20.02.2016г.- 10261(66200х0,5%х31дн) руб;

-за период с 21.02.2016г. по 20.04.2016г.- 20 905,17 (69 683,9х0,5%х60дн) руб.

Общий размер неустойки составляет 54 269,17 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер заявленной ко взысканию суммы основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за допущенную просрочку до 6 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в размере 3 626,2 руб. При расчете пошлины суд учитывает, что истец вправе был заявлять неустойку в размере 29 775 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Соколова И. В. в пользу Корчагина А. А.ича задолженность по арендной плате в размере 69 683 рубля 90 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи в размере 21 850 рублей 28 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 626 руб. 20 коп, а всего 101 160(сто одна тысяча сто шестьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.А.Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016г.