Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4325/2014 от 14.07.2014

Судья Хижняк П.А. Дело № 22-4325/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2014 года

председательствующего Рубана В.В.

судей Суслова К.К., Третьякова С.В.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденного Аванесяна Э.В.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Галстян Т.С.

осужденного Акимова И.Г.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденной Базилевой Е.Н.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Охрименко М.О..

осужденного Засорина А.Н.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Могилевцева С.Ю.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного Новичихина С.А.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Попова А.Н.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Третьякова Д.Н.

осужденного Соболева Д.Н.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Вервейко А.С.

осужденного Тюлякова В.Н.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Парфенов М.В.

защитника Туниевой Н.Р.

осужденной Удовцевой Н.В.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката Хушт Р.Ш.

адвоката Зелюка И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Тюлякова В.Н., Аванесян Э.В. Базилевой Е.Н., Удовцевой Н.Н., Акимова И.А., Новичихина С.А., Переверзева Е.А., Соболева Д.Н., Попова А.Н. и их адвокатов, а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Белоглинского района Врублевского Э.Н. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года, которым,

Акимов И.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден и ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08Л2.2003 года №162 - ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аванесян Э.В., <...>года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждени ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08Л2.2003 года №162 - ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Базилева Е.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, гражданка РФ, ранее не судимая

осужденаи ей назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гетманов Б.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осуждени ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засорин А.Н., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осуждени ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Могилевцев С.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, проживающий по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, гражданин РФ, ранее судимый <...> Белоглинским районным судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФк 4 годам лишения свободы. Судимость не погашена,

осужден и ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новичихин С.А., <...> года рождения, уроженец <...> края, проживающий по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Крестьянская, 432, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден и ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переверзев Е.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, проживающий по адресу: <...>, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждени ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осуждени ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от <...> <...> - ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попова Л.А., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена и ей назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года <...> - ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ применено к Поповой Л.А. отсрочку отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения ее малолетнего ребенка Попова Д.А., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...>.

Соболев Д.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый <...> Белоглинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

осуждени ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года <...> - ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Белоглинского районного суда от 16.09.2010 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тюляков В.Н., <...> рожедния, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...> <...> гражданин РФ, ранее судимый 27.06.2002 г. Тихорецким районным судом Краснодарского края,

осуждени ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовцева Н.В., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ранее не судима,

осужденаи ей назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение осужденных, адвокатов, защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И.

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года, Акимов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, Аванесян Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Базилева Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Гетманов Б.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, Засорин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Могилевцев С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, Новичихин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Переверзев Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Попов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Попова Л.А. признан виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Соболев Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, Тюляков В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (два эпизода), Удовцева Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парушава Е.В, в интересах осужденного Попова А.Н. указывает не несогласна с приговором суда по следующим основаниям. При производстве предварительного следствия и рассмотрения дела в суде были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно не устранены противоречия в показаниях свидетелей, сфальсифицированы протоколы прослушивания оперативных действий, допущены нарушения при проведении контрольных закупок наркотических средств, что повлекло за собой исследование недопустимых доказательств судебном заседании. Полагает, что проверочная закупка наркотиков является провокацией, что является недопустимым при проведении предварительного следствия по данным делам. Просит приговор в отношении Попова А.Н. изменить, переквалифицировать действия Попова А.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, вынести новое решение по делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ с последующим освобождением его в зале суда по отбытому сроку.

В апелляционной жалобе адвокат Вервейко А.С., в интересах осужденного Соболева Д.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Вина Соболева Д.Н. не доказана, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует доказательства совершения им преступления, нет смывов рук, наркотическое вещество у него изъято не было. Допущены процессуальные нарушения при проведении контрольных закупок наркотических средств у Соболева Д.Н. Просит приговор отменить, Соболева Д.Н. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Коломицкий Ф.С., в интересах осужденного Тюлякова В.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Вина Тюлякова В.Н. не доказана, поскольку во всех эпизодах имела места провокация совершения преступления, отсутствуют достоверные доказательства виновности Тюлякова В.Н. в совершении преступлений. Суд использует в приговоре показания свидетелей и доказательства виновности Тюлякова В.Н., тогда как показания свидетелей не подтвердили версию следствия, а некоторые указанные в приговоре доказательства признаны не допустимыми. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нефагина И.В., в интересах осужденного Переверзева Е.А. не согласна с приговором суда по следующим основаниям. Органами предварительного расследования не верно дана квалификация действиям Перверзева Е.А., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются путанными, указанные свидетели являлись понятыми по эпизоду контрольной закупки, аудио и видео записи процессуальных действий были плохого качества, нечитаемы, в связи с чем идентификация личности говорящих расшифровке не поддавалась. Таким образом, суд вынес приговор на основании предположений. Кроме того, считает, что в отношении Переверзева Е.А со стороны правоохранительных органов совершена провокация. В материалах дела отсутствует доказательства того, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нефагига И.В. в интересах осужденного Аванесяна И.В. указывает не согласна с приговором суда по следующим основаниям. Действия Аванесяна И.В. квалифицированы не верно, в качестве доказательств положены показания сотрудников наркоконтроля. По мнению защиты, судом были исследованы и приняты недопустимые доказательства, которые были получены с нарушением УПК РФ, а именно аудио и видео записи, протоколы осмотра предметов, документов, постановление о приобщении в качестве доказательств, так же проведение контрольной закупки со стороны наркоконтроля является провокацией, что не допускается уголовно-процессуальным законодательством. Так же указывает, что совершение преступления группой лиц не нашло свое подтверждение в судебном заседании, судом были учтены не все смягчающие вину доказательства, а именно наличии малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Карначева И.А. в интересах осужденного Базилевой Е.Н. не согласна с приговором суда по следующим основаниям: судом не были учтены все доказательства, добытые на предварительном следствии. Наказание осужденной Базилевой Е.Н. является чрезмерно суровым, показания свидетелей и понятых, данные в судебном заседание противоречивы, некоторые из них не смогли вспомнить обстоятельства следственных действий, в судебном заседание не нашли подтверждение сбыт наркотических средств группой лиц с Новичихиным. Со стороны сотрудников наркоконтроля было совершена провокация преступления в виде сбыта наркотиков, что говорит об отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Суд не учел смягчающие обстоятельства Базилевой Е.Н., которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор суда изменить, снизить наказание до минимального.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов И.А. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Со стороны сотрудников наркоконтроля было совершена провокация преступления в виде сбыта наркотиков в ноябре 2010 года. Указывает, что сам факт передачи наркотического средства по смыслу закона не может квалифицироваться как сбыт, он действовал не в интересах продавца, а в интересах покупателя, что нельзя считать сбытом. Просит уголовное дело по эпизоду от ноября 2010 года прекратить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание снизить до фактически отбытого и освободить от дальнейшего наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Аванесян И.В. не согласен с приговором суда, поскольку в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, на стадии следствия, при назначении экспертиз, не были разъяснены права на отвод, отсутствовали подписи обвиняемых на каждой страницы протоколов допроса, что является основанием для отмены или изменения судебного акта. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Базилева Е.Н не несогласна с приговором суда, указывает на противоречия в показаниях понятых и оперативных сотрудников при изложении одних и тех же обстоятельств, все эпизоды, связанные со сбытом наркотических средств являются провокацией со стороны сотрудников наркоконтроля. Поясняет, что <...> года, когда к ней обратились за маковым семечком, оказала пособничество в приобретении наркотического вещества, но никак не сбыт. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, переквалифицировать и снизить наказание до минимального.

В апелляционной жалобе осужденный Тюляков В.Н. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не справедливым, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался, умысла на незаконное обогащение путем совершения преступления не имел. Все ОРМ сотрудников наркоконтроля проводились формально, закупки были спровоцированы, материалы уголовного дела были сфабрикованы, были подделаны подписи свидетелей, понятых, сотрудниками наркоконтроля были превышены свои служебные полномочия. Процессуальные документы, при расследовании уголовного дела были получены и составлены с грубыми нарушениями УПК РФ. Так же усматривается недостоверность результатов исследования наркотических средств, поскольку при изъятии, был нарушен порядок оформления изъятого наркотического вещества. В судебном заседании свидетели и понятые давали противоречивые показания, некоторые свидетели, во время рассмотрения дела находились в местах лишения свободы. При приобщении к материалам дела результатов прослушивания и видеозаписи были допущены грубые нарушения, сфальсифицированы вещественные доказательства. При проведении обыска сотрудниками наркоконтроля хозяева дома отсутствовали, что влечет за собой недопустимость данного доказательства. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзев Е.А. не несогласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действия сотрудников наркоконтроля являются провокацией, действия его в группе лиц с Удовцевой Н.В. ни предварительным следствием, ни судом доказаны не были. Показания свидетелей в судебном заседании противоречивы. Судом, при назначении, наказания не были учтены обстоятельства, которые могут повлиять на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на посредничество.

В апелляционной жалобе осужденная Удовцева Н.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину признает в содеянном частично, просит применить ст. 82 УК РФ, поскольку она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь в возрасте 5-ти лет и просит отсрочить ей исполнение наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, суровым. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Д.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что в отношении него обвинением не было добыто не одного неопровержимого доказательства, у него не изымались наркотические вещества и денежные средства, которые якобы ему передавались для приобретения маковой соломки. На аудио и видео записях, исследованных в судебном заседании информация имеющая значение для дела отсутствует. Были допущены нарушение процессуальных действий при сборе доказательств. Просит приговор отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года изменить, зачесть осужденным отбытое до вынесение приговора время содержание под стражей в срок назначенного наказания. Указал, что судом при назначении наказания осужденному Тюлякову В.Н. были нарушены положения ст. 69 УК РФ и назначено наказание превышающее максимально возможное. Кроме того сложение наказаний должно было осуществляться в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Просить снизить осужденному Тюлякову В.Н. назначенное наказание. В дополнении к апелляционному представлению указано, что приговор вынесен с нарушением материального права, в связи с чем просит в части наказания Поповой Л.А. приговор изменить, исключить в отношении Попова А.Н. и Аванесяна Э.В. отягчающие наказание обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступлений. Просит в формулировке наказания Поповой Л.А. в письменной расшифровке указать пять лет лишения свободы в колонии общего режима, в отношении Попова А.Н. и Аванесяна Э.В. исключить обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ст. 63 УК РФ, как особо активную роль в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Тюлякова В.Н., Аванесян Э.В. Базилевой Е.Н., Удовцевой Н.Н., Акимова И.А., Новичихина С.А., Переверзева Е.А., Соболева Д.Н., Попова А.Н., Засорина А.Н., Гетманова Б.В., Поповой Л.В., Могилевцева С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Тюлякова В.Н., Аванесяна Э.В. Базилевой Е.Н., Удовцевой Н.Н., Акимова И.А., Новичихина С.А., Переверзева Е.А., Соболева Д.Н., Попова А.Н., Засорина А.Н., Гетманова Б.В., Поповой Л.В., Могилевцева С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступления, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Н.Д.., Х.П.Е., В.А.А., Б.Д.И., Б.И.Н., П.В.П., Т.Н.А., К.О.В., Т.Е.Л., Л.Д.Ю., Д.О.В., А.Н.М., В.Д.Н., Д.В.В., М.Н.А., А.А.А., М.А.В., Б.А.Н., А.Л.А., Б.Ю.В., Д.Ю.В., Б.С.И., В.А.С., К.А.Н., П.А.Н., С.С.А., И.Ю.В., О.О.О., С.А.А., А.П.В., Б.Ю.В., М.В.Д., Д.М.Н., Р.В.В., К.Ю.П., К.С.В., К.М.М., П.А.Н., справками экспертов, заключениями экспертов, актами досмотров физического лица, актами осмотра и пометки денежных средств, актами добровольной выдачи наркотических средств закупщиками, протоколами осмотра предметов, актами исследовании предметов (технических средств) при проведении оперативно-розысконых мероприятий, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Доказательства, положенные в основу осуждения Тюлякова В.Н., Аванесяна Э.В. Базилевой Е.Н., Удовцевой Н.Н., Акимова И.А., Новичихина С.А., Переверзева Е.А., Соболева Д.Н., Попова А.Н., Засорина А.Н., Гетманова Б.В., Поповой Л.В., Могилевцева С.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Акимова И.А. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Аванесяна Э.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ, Базилевой Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Гетманова Б.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Засорина А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Могилевцева С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Новичихина С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Переверзева Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Попова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Поповой Л.А. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Соболева Д.Н. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Тюлякова В.Н. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ), Удовцевой Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1(в редакции от 08.12.2003 года №162 – ФЗ).

Доводы осужденных и адвокатов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, изложены в приговоре суда. Судом дана оценка действиям каждого обвиняемого, материалам уголовного дела, на основании которых суд сделал правильные выводы о роли каждого обвиняемого, исследованные судебном заседании доказательства, указанные в приговоре признаны судом допустимыми.

В опровержении доводов осужденных о провокациях, допущенных сотрудниками ФСКН при проведении ОРМ «проверочная закупка», являются не состоятельным, поскольку законодателем ограничен оборот наркотических средств и под сбытом понимается любая передача наркотических средств. Обстоятельств, которые являются провокацией сбыта наркотических средств, в судебном заседании не установлено.

В опровержения доводов осужденной Удовцевой Н.Н об отказе суда в применении к ней отсрочки отбытия наказания до достижении ребенком 14-го возраста являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания осужденным, имеющим детей не достигших 14-го возраста является правом, а не обязанностью суда и решение принимается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при назначении наказания Тюлякову В.Н., не учтены требования ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступления не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление и наказание Тюлякову В.Н. назначено выше максимально возможного.

Кроме того в отношении Тюлякова В.Н., судом не верно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершено покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление и окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, таким образом применение ч.2 ст.69 УК РФ, улучшает положение осужденного и назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При назначении наказание Попову А.Н. и Аванесяну Э.В. в качестве отягчающих вину обстоятельств был учтен п. «г» ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступлений. Указанная позиция суда не подтверждается материалами уголовного дела, указанное отягчающее наказания обстоятельства подлежат исключению.

Так же в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается один день за один день, таким образом, необходимо зачесть отбытое до вынесения приговора время содержания осужденных Тюлякова В.Н., Аванесяна Э.В. Базилевой Е.Н., Удовцевой Н.Н., Акимова И.А., Новичихина С.А., Переверзева Е.А., Соболева Д.Н., Попова А.Н., Засорина А.Н., Гетманова Б.В., Поповой Л.В., Могилевцева С.Ю.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Жалобы осужденных Аванесяна Э.В., Попова А.Н., Поповой Л.А., Тюлякова В.Н. и их адвокатов подлежат удовлетворению в части снижения назначенного наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела в отношении преступлений совершенных Тюляковым В.Н. При постановлении приговора осужденному Тюлякову В.Н. назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы. Однако, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление. Таким образом, суду первой инстанции следовало назначить наказание Тюлякову В.Н. не выше 6 лет лишения свободы.

Таким образом наказание Тюлякову В.Н. по по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) подлежит смягчению.

При назначении Тюлякову В.Н. наказания по совокупности преступлений судом была применена ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено покушение на совершение тяжкого преступления и окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, может назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний и назначенное наказание Тюлякову В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в отношении преступления совершенного Поповой Л.А. Однако при назначении наказания осужденной Поповой Л.А., в резолютивной части приговора, судом были допущены неясность и неточность формулировки в части назначенного наказания. Тогда как п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 (редакция от 16.04.2013 года «О судебном приговоре») предусмотрено, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. При разъяснении неясностей и неточностей приговора положение осужденного не может быть ухудшено, в связи, с чем необходимо внести в резолютивную часть приговора разъяснения в сторону улучшения положения осужденной.

При назначении наказание Попову А.Н. судом первой инстанции в качестве отягчающих вину обстоятельств был учтен п. «г» ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления. Указанная позиция суда не подтверждается материалами уголовного дела. Отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, наказание назначенное Попову А.Н. - смягчению.

При назначении наказание Аванесяну Э.В. судом в качестве отягчающих вину обстоятельств был учтен п. «г» ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступлений. Указанная позиция суда не подтверждается материалами уголовного дела. Отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, наказание назначенное Аванесяну Э.В. - смягчению.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается один день за один день, таким образом, необходимо зачесть отбытое до вынесения приговора время содержания осужденных Тюлякова В.Н., Аванесяна Э.В. Базилевой Е.Н., Удовцевой Н.Н., Акимова И.А., Новичихина С.А., Переверзева Е.А., Соболева Д.Н., Попова А.Н., Засорина А.Н., Гетманова Б.В., Поповой Л.В., Могилевцева С.Ю. в назначенное судом наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года в отношении Акимов И.А., Аванесян Э.В., Базилева Е.Н., Гетманов Б.В., Засорин А.Н., Могилевцев С.Ю., Новичихин С.А., Переверзев Е.А., Попов А.Н., Попова Л.А., Соболев Д.Н., Тюляков В.Н., Удовцева Н.В. – изменить.

Срок наказания Акимов И.А. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 26.01.2011 г., по 03.04.2014г., включительно.

В отношении Аванесян Э.В. исключить отягчающее вину обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления.

Снизить Аванесян Э.В. назначенное наказание на один месяц до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аванесян Э.В. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора, с 04.03.2011 г. по 03.04.2014 г., включительно.

Срок наказания Базилева Е.Н. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 13.02.2011 г. по 03.04.2014 г., включительно.

Срок наказания Гетманов Б.В. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 12.05.2011 г. по 03.04.2014 г., включительно.

Срок наказания Засорин А.Н. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 04.03.2011 г. по 03.04.2014г., включительно.

Срок наказания Могилевцев С.Ю. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 26.01.2011 г. по 03.04.2014 г., включительно.

Срок наказания Новичихин С.А. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 13.02.2011 г. по 03.04.2014 г., включительно.

Срок наказания Переверзев Е.А., исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 19.01.2011 г. с по 03.04.2014 г., включительно.

В отношении Попов А.Н. исключить отягчающее вину обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления.

Смягчить Попов А.Н. назначенное наказание на один месяц до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попов А.Н. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 03.05.2011 г., по 03.04.2014г., включительно.

Считать Попова Л.А., осужденной к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ применить к Поповой Л.А. отсрочку отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения ее малолетнего ребенка Попова Д.А., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...>.

Срок наказания Соболев Д.Н. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 20.04.2011 г. с по 03.04.2014 г., включительно.

Тюляков В.Н., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. <...> – ФЗ), по эпизоду от <...> года, смягчить наказание на 1 (один) год. Назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162 – ФЗ), по эпизоду от <...> смягчить наказание на 1 (один) год. Назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить в отношении Тюляков В.Н. ч. 2 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тюляков В.Н. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 20.04.2011 г. по 03.04.2014г., включительно.

Срок наказания Удовцева Н.В. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с 19.01.2011 г. с по 03.04.2014 г., включительно.

В остальной части приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: