Решение по делу № 2-466/2015 ~ М-31/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-466/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Чалкина А.Б., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Николая Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг» и Администрации г.о. Электросталь о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

13.01.2015 истец Сараев Н.В. обратился в суд с иском к МУП «ЭЦУ» и Администрации г.о. Электросталь о признании за ним права собственности на жилое помещение – комнату № площадью 12,7 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

12.03.2015 в судебное заседание истец Сараев Н.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя по нотариальной доверенности адвоката Чалкина А.Б., который в судебном заседании пояснил, что истец Сараев Н.В. является нанимателем муниципальной комнаты № в <адрес>. Комната № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП «МО БТИ» соответствует комнате № по нумерации общежития. В данном доме и в данной комнате истец проживает с 22.11.2000 года согласно ордеру № как член семьи Ф.., которая 15.05.2002 выбыла из данного жилого помещения и была снята с регистрационного учета по данному месту жительства. Таким образом, истец пользуется указанным жилым помещением на условиях социального найма. Другого жилого помещения истец не имеет, в приватизации жилья он никогда не участвовал.Данный жилой дом в 1993 году был передан в ведение органов местного самоуправления от организации до акционирования данного предприятия данное общежитие находилось в ведении государственного предприятия. Данный жилой дом везде именуется общежитием, однако Администрация г. о. Электросталь не принимала никакого решения об отнесения его к специализированному жилому фонду, в копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги всегда указывается как общежитие. В настоящее время данный жилой дом значится в казне муниципального образования. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован постоянно, никуда не убывал. Дом имеет статус общежития, однако в настоящее время режим общежития в нём не соблюдается и большая половина жилого дома приватизирована нанимателями жилых помещений. 15.12.2014 истец обратился к ответчику МУП «ЭЦУ» с просьбой о заключении договора на передачу занимаемой комнаты им в собственность в порядке приватизации, но получил ответ, что его просьба не может быть удовлетворена, так как дом является общежитием и отсутствует договор социального найма. Отказ в приватизации занимаемой комнаты считает незаконным, так как истец проживает в муниципальном жилищном фонде, предоставленном до 1 марта 2005 г., который подлежит приватизации и истец имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Просит суд удовлетворить исковые требования истца, учесть, что другой жилой площади истец не имеет.

Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядова А.В. в судебное заседание явилась, пояснив суду, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец свое право в приватизации жилых помещений не использовал и с 1991 года участия в приватизации жилых помещений не принимал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письмо о рассмотрении данного гражданского дело в его отсутствии и принятии решения в соответствии с законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

МУП «ЭЦУ» является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в <адрес>, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с 04.07.1991 по настоящее время. Представленной справкой из МУП «ЭЦУ» подтверждается тот факт, что истец не принимал участие в приватизации жилого помещения. Согласно развернутой выписке из домовой книги по адресу : <адрес> истец Сараев Н.В. был зарегистрирован в спорное жилое помещение 22.11. 2001 года, прибыл из <адрес>. Истцом суду была представлена справка Главы муниципального образования Павловское сельское поселение, выданная 09.12. 2014 года, согласно которой Сараев Н.В. действительно был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес> 13. 07. 1987 года по 15.12. 2000 года и на территории <адрес> сельского поселения участия в приватизации не принимал.

Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако как общежитие в настоящее время не используется, режим общежития в нём не соблюдается, в связи с чем, суд признает его обычным жилым домом. Истец, проживая в спорной квартире, оплачивает за найм данной комнату, оплачивает начисляемые на него жилищно- коммунальные услуги. Задолженности по оплате за комнату не имеет, что подтверждается копией финансового лицевого счета № от 27.11. 2014 года, где нанимателем указан истец Сараев Николай Васильевич.

Отнесение комнаты, занимаемой истцом, к муниципальной собственности подтверждается и копией финансового - лицевого счета №. Согласно пояснений представителя Администрации г. о. Электросталь, жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, составляет казну муниципального образования и на основании Постановления Главы Администрации № 16 от 03.02.1994 года передано от первоначального собственника (владельца) организации в муниципальную казну.

Из содержания ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 следует, то общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость ль оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 (в редакции от 29.12.2004) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установленный ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 (с измен. и дополн.) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истицей жилой изолированной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность г.о. Электросталь в соответствии с Постановлением Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 № 16, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и истец вправе приобрести занимаемое им изолированное жилое помещение по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец Сараев Н.В. вселился в спорное жилое помещение, которое принадлежит муниципальному жилищному фонду, и зарегистрирован в спорной комнате с <дата> года. Разрешая данное дело, суд исходит из того, что занимаемое жилое помещение истцом расположено в <адрес>, которое ранее использовалось в качестве общежития организации и передано согласно постановления Главы Администрации Московской области от 28.09.1993 в муниципальную собственность. Таким образом, суд установил, что проживания Сараева Н.В. в комнате №, площадью 12,7 кв.м., <адрес> имело место на условиях социального найма. В спорное жилое помещение истец был вселен 22.11.2000 из другого места жительства. Других мест регистрации по месту жительства помимо общежития по <адрес>, истец не имел, участия в приватизации жилых помещений на территории г.о. Электросталь не принимал.

Отселение из спорной комнаты его бывшей жены Сараевой И.В., ее родителей Ф1..и Ф. имело место быть 05.02. 2002 года в связи с приобретением ими в общедолевую собственность по договору купли- продажи двухкомнатной квартиры <адрес>.

Отсутствие Постановления Главы г. Электросталь о включении данного жилого дома в специализированный жилищный фонд после принятия его на баланс Комитетом по управлению имуществом г. Электросталь и использования его по назначению с соблюдением режима общежития подтверждает то, что данное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации таких помещений. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03.11.1998 и определениях от 02.11.2002 № 220-О и № 316-О от 10.12.2002, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Ссылка представителя Администрации г. о. Электросталь на непринадлежность спорного здания к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в момент передачи в ведение органов местного самоуправления не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцам занимаемой комнаты.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат и нормы ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» распространяются на отношения при использовании помещений в домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, которые изначально имели статус общежития, суд считает необоснованными. Суд считает, что такое толкование норм закона, а именно ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.

Суд считает, что отказ в приватизации истцу комнаты нарушает его конституционное право иметь имущество в собственности (ст.35 Конституции РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сараева Николая Васильевича - удовлетворить.

Признать за Сараевым Николаем Васильевичем право собственности на жилую комнату №, жилой площадью 12,7 кв.м., <адрес> в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2015 года.

Судья: