Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2016 ~ М-5838/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 г.                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6817/16 по иску Панковой Г.Н. к ИП Козульков В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Козулькову В.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04.05.2016г. согласно Договора № СМ38С000000734, в собственность истца у ответчика приобретен диван Бристоль -3 (выкатной с механизмом).13.07.2016г. при приеме от ответчика товара был подписан Акт приема-передачи к договору № СМ38С000000734 от 04.05.2016г., в котором было
указано, что с задней стороны диван порван. 02.08.2016г. Панковой Г.Н. нарочно было передано ответчику заявление с просьбой вернуть, уплаченные за диван, денежные средства в размере 29 990 рублей, поскольку у дивана выявлены дефекты (недостатки). Однако, денежные средства Панковой Г.Н. так
и не были возвращены.12.09.2016г. ответчик получил требование о добровольном возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, с просьбой вернуть уплаченные за диван денежные средства, а также его забрать, однако, данное требование ответчик проигнорировал.В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.Согласно п. 5 Договора № СМ38С000000734 от 04.05.2016г. гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев, в силу чего, диван находится на гарантии.Для определения дефектов в товаре, Панкова Г.Н. была вынуждена обратиться в ООО «АО «Приоритет», которое является независимой экспертной организацией. Согласно Акту экспертного исследования № от 22.08.2016г., установлено, что у дивана имеются дефекты производственного и непроизводственного характера. К производственному характеру относятся:

- сквозная трещина передней части выдвижного механизма, которая образовалась вследствие использования ДСП низкой плотности для несущего элемента конструкции;- кривая строчка с отрывом части ленты - «велькро», не обеспечивающие надежность крепления деталей;- ассиметричное расположение частей ленты - «велькро» препятствует образованию ровной поверхности спального места;- пятна (потеки) вещества неизвестного происхождения на обратной стороне передней царги дивана. К непроизводственному характеру относятся:- заусенец на задней стороне спинки дивана, образовавшийся при механическом воздействии на лицевой слой искусственной кожи.За проведение экспертногоисследования ООО «АО «Приоритет» истец оплатила денежные средства вразмере 10 000 рублей. Заявление о возврате денежных средств с требованием забрать диван ответчиком было получено нарочно 02.08.2016г. Следовательно, ответчик должен был 12.08.2016г. вернуть денежные средства в размере 29 990 рублей и забрать диван у истца, однако этого не было сделано. Расчет неустойки: 29 990 руб. - цена товара. 53 дня - (с 13.08.2016г. по 04.10.2016г.) - количество дней просрочки. 29 990 * 1% * 53= 15 894 руб. 07коп. Просит расторгнуть договор № СМ38С000000734 от 04.05.2016г., заключенный между Панковой Г.Н. и ИП Козульковым В.А., обязать ИП Козулькова В.А. забрать у Панковой Г.Н. диван Бристоль-3 (выкатной с механизмом) собственными силами и за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя - 15 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта - 10 000 рублей, неустойку в размере 15 894 рубля 07коп., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадбаев К.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что требование обязать ИП Козулькова В.А. забрать у Панковой Г.Н. диван Бристоль-3 (выкатной с механизмом) собственными силами и за свой счет не поддерживают, но не возражают передать ответчику диван и столик.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ранее представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать, в случае принятия решения о расторжении договора, просят суд обязать истца вернуть товар ответчику по первому требованию последнего (л.д.42-43).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. истецсогласно Договору № СМ38С000000734, приобрела в собственность у ИП Козулькова В.А. диван Бристоль -3 (выкатной с механизмом) и стол-приставку, что подтверждается договором и чеком на оплату 29 990 рублей. Товар приобретен по акции: мебель является комплектом (л.д.7,8).

Согласно п. 5 Договора № СМ38С000000734 от 04.05.2016г. гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев.

Акт приема -передачи от 13.07.2016г. к договору № СМ38С000000734 от 04.05.2016г. истцом был подписан, также в акте указано, что диван осмотрен. С задней стороны немного порван сверху. При заносе дивана порвали натяжной потолок в коридоре, в самой середине потолка (л.д.8).

В материалы дела представлены заказ покупателя, информация о доставке, квитанция-договор, в которых, кроме дивана Бристоль-3 (выкатной с механизмом) указан стол-приставка (л.д.46,47,48).

02.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный диван Бристоль-3 прямой naturel (л.д.9).

Ответ от ИП Козулькова В.А. на требование потребителя не был дан, требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено, проверка качества товара стороной ответчика в нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей» не произведена.

04.08.2016г. истец Панкова Г.Н. заключила с ООО «АО «Приоритет» договор № на проведение экспертного исследования (л.д.10).

Согласно заключению, отраженному в акте экспертного исследования №. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО ПРИОРИТЕТустановлено, что у дивана имеются дефекты производственного и непроизводственного характера. К производственному характеру относятся:

- сквозная трещина передней части выдвижного механизма, которая образовалась вследствие использования ДСП низкой плотности для несущего элемента конструкции;- кривая строчка с отрывом части ленты - «велькро», не обеспечивающие надежность крепления деталей;- ассиметричное расположение частей ленты - «велькро» препятствует образованию ровной поверхности спального места;- пятна (потеки) вещества неизвестного происхождения на обратной стороне передней царги дивана. К непроизводственному характеру относятся:- заусенец на задней стороне спинки дивана, образовавшийся при механическом воздействии на лицевой слой искусственной кожи (л.д.12-15).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.30).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющийся дефект. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, доказательства, опровергающие экспертное исследование, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Судом также установлено, что истцом, помимо первичной претензии направленной истцом 02.08.2016 г. и полученной ответчиком 02.08.2016 г. (л.д.9), в адрес ответчика были направлены претензии от 08.09.2016г. и 14.09.2016г., которые были получены ответчиком, что подтверждается сведениями Почта России. В претензиях предложено ответчику вернуть истцу за уплаченный диван 29 990 рублей, забрать диван. Возместить расходы за подготовку данного требования 15 000 рублей и за проведение экспертизы 10 000 рублей, оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 8 097 рублей 3коп., в течение 10 дней с момента получения настоящего требования на счет Панковой Г.Н. (л.д.21-22,25-26,23,24,27,28).

Претензии оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, потребитель обнаружил в товаре недостатки, истцом доказано наличие в диване дефектов производственного и непроизводственного характера, не соответствующих потребительским свойствам, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 29 990 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки заявлена стоимость товара в размере 29 990 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки: заявление о возврате денежных средств ответчиком получено 02.08.2016г. Следовательно, 12.08.2016г. ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 29 990 рублей.29 990 руб. - цена товара, 53 дня - (с 13.08.2016г. по 04.10.2016г.) - количество дней просрочки. 29 990 * 1% * 53= 15 894 руб. 07коп.

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Институт правовой защиты» заключен договор поручения № на совершение юридических действий. Вознаграждение составляет 15 000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2016г. (л.д.36,35).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2016г. к договору № от 03.08.2015г. (л.д.11).

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных для оформления нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная копия доверенности не содержит сведений о том, что доверенность была выдана на ведение конкретного дела или участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1399,7 рублей.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, ответчиком заявлено ходатайство, согласно которому при принятии решения о расторжении договора, просят суд обязать истца вернуть товар ответчику по первому требованию последнего, суд, руководствуясь ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками», суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП Козульков В.А. (за счет ИП Козульков В.А.) товар по договору купли-продажи № СМ38С000000734 от ДД.ММ.ГГГГ: диван Бристоль -3, стол-приставка, и, соответственно, обязанность на ответчика ИП Козульков В.А. (за счет ИП Козульков В.А.) принять у Панковой Г.Н. товар по договору купли-продажи № СМ38С000000734 от ДД.ММ.ГГГГ: диван Бристоль -3, стол-приставка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой Г.Н. к ИП Козульков В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СМ38С000000734 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панковой Г.Н. и ИП Козульков В.А..

Взыскать с ИП Козульков В.А. в пользу Панковой Г.Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № СМ38С000000734 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Панковой Г.Н. и ИП Козульков В.А., в размере 29990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Обязать Панкову Г.Н. возвратить ИП Козульков В.А. (за счет ИП Козульков В.А.) товар по договору купли-продажи № СМ38С000000734 от ДД.ММ.ГГГГ: диван Бристоль -3, стол-приставка.

Обязать ИП Козульков В.А. (за счет ИП Козульков В.А.) принять у Панковой Г.Н. товар по договору купли-продажи № СМ38С000000734 от ДД.ММ.ГГГГ: диван Бристоль -3, стол-приставка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Козульков В.А. госпошлину в доход государства в сумме 1399,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                             С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 23.11.2016 г.