Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2016 ~ М-3317/2016 от 27.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Комарова СВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Комаров С.В., обратился в суд с иском к ответчику СПАО«Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Борисова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Комарова С.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> Борисовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Комарову С.В., как собственнику № - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (08.12.2015г.). Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «ИНКРЕЙС». В соответствии с Актом экспертного исследования № от 04.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты> руб.). Указал, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению первую часть выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты>). Также истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность напредставителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по эвакуатору в размере <данные изъяты> руб.; законную неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.; штраф в размере 50 %. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.), неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с юридической помощью в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Комаров С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Комиссарова А.Н..

В судебном заседании представитель истца- Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, исковые требования не признал. К материалам дела приобщен письменный отзыв, согласно которому СПАО «Ингосстрах» указало, что право истца на получение страхового возмещения не нарушало, выполнило требования в полном объеме, выплатив истцу <данные изъяты> руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., а также после получения результатов судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - разница в выплате страхового возмещения и <данные изъяты> руб. расходы по оценке, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает неустойка, как санкция не может быть применена, так как нарушения сроков страховой выплаты в неоспариваемой части не было. Расходы по эвакуации полагает удовлетворению не подлежат, поскольку согласно приложенным документам не следует, что эвакуация производилась с местаДТП (не указан адрес эвакуации, дата эвакуации не совпадает с датой ДТП). Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными, просит снизить до разумного предела. В случае взыскания к неустойке и штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 31-33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борисовой И.Н., под управлением Борисова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Борисова А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений признаков административного правонарушения не установлено.

Дорожная ситуация, а также вина Борисова А.В. в произошедшем ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Борисов А.В.

Пункт 1 ст.931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. "б" п. 18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца, собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца, виновника ДТП была застрахована в СК «ПСА» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик, СПАО "Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО "Маламут Ассистанс".

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения и считая его заниженным, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИНКРЕЙС» для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате услуг оценки ущерба составили <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца и, проведя дополнительную оценку ущерба в ООО "Маламут Ассистанс", произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.50) и истцом не оспаривается.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), <данные изъяты>. (с учетом износа и округления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертаООО «НМЦ «Рейтинг», с которым согласился ответчик.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком по результатам судебной экспертизы в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (из них страховое возмещение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по оценке). Таким образом, на момент вынесения решения по делу ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке не заявляет.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-ГГ): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из представленных истцом документов- договора акта, квитанции не видно в связи с чем производилась эвакуация транспортного средства и производилась ли она с места ДТП (не указан адрес эвакуации, дата эвакуации не совпадает с датой ДТП). Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП и в день ДТП, в соответствии с Правилами ОСАГО, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 141 день)в размере <данные изъяты> руб. исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно следующему расчету (<данные изъяты>).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере. Суд приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден самостоятельно обратиться за составлением экспертного заключения о размере ущерба.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, досудебная претензия получена СПАО "Ингосстрах" - ДД.ММ.ГГГГ, между тем страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его обращения в суд, и по истечении предусмотренного законодательством 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и по истечении 5-дневного срока со дня получения досудебной претензии.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме ответчиком после его обращения в суд, это нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для взыскания со страховой компании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается только по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи333ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> вместо заявленного истцом размера неустойки, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при взыскании штрафа в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Об этом также указано и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что с нарушением сроков, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок и в полном объеме страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части первой статьи103ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комарова СВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Комарова СВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.