Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 ~ М-161/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-182/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000425-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                                                                      г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                                  Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Лежеву Д.В. и Мавриной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

               ООО «Управляющая компания - Салтыков» обратилось в суд с иском к Лежеву Д.В. по тем основаниям, что на основании Договора № 1/2012 от 30 декабря 2011 года с ОАО «Российские железные дороги» ООО «Управляющая компания-Салтыков» в исковой период обеспечивало учет, начисление, передачу квитанций, прием платежей за отпущенную ОАО «РЖД» тепловую энергию/воду потребителям – населению г. Кемь и Кемского района. Сумма задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию собственника <адрес> Лежева Д.В. за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, включительно, составляет 68630,80 руб. Пени за просрочку платежей составляют 30641,85 руб.

               Просили взыскать с Лежева Д.В. задолженность за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно в сумме 68630,80 руб., пени за просрочку платежей в размере 30641,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3178,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Определением суда от 31 июля 2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Маврина Л.Н. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Е..

           Представитель истца ООО «УК – Салтыков» в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях на отзыв ответчика Лежева Д.В. директор Общества Глазова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По сути заявленных ответчиком возражений пояснила, что для государственной регистрации прав на недвижимость в 2003 году (когда ответчик заключил первоначальный договор купли-продажи квартиры) требовалось волеизъявление двух сторон, в том числе ответчика, как продавца. В случае уклонения второй стороны сделки от государственной регистрации ответчик мог обратиться в суд. Таким образом, право собственности покупателя Мавриной Л.А. возникло только с момента государственной регистрации перехода права собственности (30.04.2020), право собственности ответчика Лежева Д.В. прекращено 30.04.2020.

           Ответчик Лежев Д.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее в представленных суду возражениях пояснил, что в соответствии со справкой Кемского МУП «Домоуправление» от 25.08.2003 года, 05.08.2003 г. он был снят с регистрации в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16.06.2003 года, данная квартира продана Мавриной Л.Н., и по данному адресу 10.06.2003 года, зарегистрирована ее мать - Е. Фактически, с этой даты он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Бремя содержания данного имущества несет Маврина Л.Н. Указанный выше договор купли-продажи квартиры от 16.06.2003 года, содержащий акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о передаче квартиры от продавца - покупателю, был передан покупателю для предоставления его в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия. До апреля 2020 года он не знал о том, что данный договор для государственной регистрации в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним передан не был. После того как он об этом узнал, ими 29 апреля 2020 года был составлен новый договор купли-продажи, который и был предоставлен на регистрацию. Сделка была зарегистрирована 30 апреля 2020 года. Тем не менее, истец просит суд взыскать с него задолженность с марта 2017 года по октябрь 2020 года, считает расчет завышенным и необоснованным. Полагает, что представленные им документы, свидетельствуют о том, что правовых оснований для взыскания с него указанных в исковом заявлении сумм не имеется.

           Ответчик Маврина Л.Н. в судебном заседании просила взыскать задолженность за отопление с нее и ответчика Лежева Д.В., а также просила снизить размер требуемых к взысканию пени в связи с тем, что сумма пени слишком большая. Пояснила, что действительно квартиру на <адрес> они с матерью купили летом 2003 года. В квартире они с матерью – Е. были зарегистрированы и проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года мама умерла, а она продолжает жить в этой квартире одна. Она не помнит, подписывала ли договор купли-продажи квартиры, так как всем занималась мама, но копии договора у нее нет, и никогда не было. Лежев Д.В. никогда не предъявлял ей требований о том, чтобы она пошла в регистрационную службу и оформила на себя право собственности на квартиру, а она не знала, что это нужно сделать. Когда была возможность, то она платила за отопление. Весь исковой период она за отопление не платила, так как у нее тяжелое материальное положение. Она официально не работает, на учете в Центре занятости не состоит, живет на подработки. В феврале 2020 года ОАО «РЖД» предъявило к оплате долг за отопление в сумме около 53000 рублей. Она договорилась с супругой Лежева, что она оплатит долг и тогда они оформят на нее собственность на квартиру. Она заплатила деньги, и в апреле 2020 года они с Лежевым Д.В. составили новый договор купли-продажи квартиры. Денег за покупку она ему уже не платила. После чего сходили с Лежевым Д.В. в регистрационную службу и зарегистрировали за ней право собственности на квартиру.

          Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Е. в судебное заседание не явилась, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства МП ОМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав ответчика Маврину Л.Н., изучив материалы дела, материалы дела № 2-1384/20120 по заявлению ООО «УК-Салтыков» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию с Лежева Д.В., удовлетворяет иск.

               Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

               В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Лежев Д.В. с 15 июля 2003 года по 30 апреля 2020 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2020/334757666 от 24.06.2020 года.

    На основании Договора купли – продажи квартиры от 16.06.2003 Лежев Д.В. продал Мавриной Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом приема – передачи от 16.06.2003 отчуждаемая квартира передана от продавца покупателю.

    Согласно справке о составе семьи № 9 от 12.08.2020 года в спорном жилом помещении с 30 декабря 2003 года по настоящее время зарегистрирована ответчик Маврина Л.Н. Ответчик Лежев Д.В. с 05.08.2003 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    29 апреля 2020 года между Лежевым Д.В. и Мавриной Л.Н. заключен новый договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого, 30 апреля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия была произведена государственная регистрация Права собственности на указанную квартиру за Мавриной Л.Н.

На основании Договора № 1/2012 от 30 декабря 2011 года и Дополнительных соглашений к нему от 20.01.2012 года, от 30.12.2012 года, от 01.01.2013 года, от 13.12.2013 года, от 13.12.2014 года, от 16.12.2015 года, от 29.07.2016 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания – Салтыков» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с Абонентами за оказанные Заказчиком услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2.3 Договора № 1/2012 (протокол разногласий к договору от 15.12.2012 г.) установлено, что Исполнитель (истец) вправе взыскивать от своего имени с абонентов задолженность за оказанные Заказчиком (ОАО «РЖД») услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в случае расторжения настоящего договора взыскивать задолженность, образовавшуюся за период действия настоящего договора (л.д. 26).

В соответствии с представленной истцом карточкой расчетов за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 68630,80 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, доказательств неправильности произведенного расчета, а также оплаты задолженности за теплоснабжение ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 09.06.2003, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения между Лежевым Д.В. и Мавриной Л.Н. в 2003 году) было установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона № 122-ФЗ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, доводы ответчика Лежева Д.В. о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг за отпущенную тепловую энергию в спорном жилом помещении, так как он не является собственником жилого помещения с 2003 года, являются несостоятельными, поскольку: переход права собственности на жилое помещение Лежевым Д.В. после его продажи в 2003 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был; Лежев Д.В. не реализовал свое право на обращение в суд для обязания Мавриной Л.Н. зарегистрировать право собственности на проданное жилое помещение, которое было установлено статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 09.06.2003); право его собственности на жилое помещение прекращено только 30 апреля 2020 года – тогда, когда право собственности на то же жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Мавриной Л.Н.

Кроме того, тот факт, что Лежев Д.В. после заключения договора купли-продажи квартиры в 2003 году осуществлял права собственника жилого помещения до регистрации права собственности на него за Мавриной Л.Н., подтверждается представленной истцом копией Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№ по <адрес>) в форме очно-заочного голосования от 30.12.2019 г., из содержания которого следует, что Лежев Д.В. участвовал в проведении собрания, как собственник одного из жилых помещений дома и он был включен в состав счетной комиссии.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной (ст. 159 ГК РФ), так и в письменной форме (ст. ст. 160 - 163 ГК РФ).

Судом установлено, что Лежев Д.А., заключив 16.06.2003 года договор купли-продажи жилого помещения и, не зарегистрировав переход прав собственности на него, не заключая с Мавриной Л.Н. никаких иных соглашений в письменной форме, фактически предоставил Мавриной Л.Н. право пользования жилым помещением, что подтверждается ответчиками Лежевым Д.В. и Мавриной Л.Н., а также сведениями о регистрации Мавриной Л.Н. по месту жительства. В связи с изложенным, и на основании приведенных норм права, суд полагает, что ответчик Маврина Л.Н. несет солидарную с Лежевым Д.В. ответственность по оплате услуг по отоплению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года установлено, что граждане (собственники или наниматели жилых помещений) обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

               Согласно расчету истца размер пени (л.д. 7-10) составляет 30641,85 рублей.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом, расчет произведен в соответствии с суммами начислений по оплате коммунальных услуг и в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму долга по оплате коммунальных услуг, которая составляет 68630,80 руб., период просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие ходатайства ответчика Мавриной Л.Н. о снижении размера требуемой к взысканию неустойки, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 30641,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до 10000 рублей.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает солидарно с Лежева Д.В. и Мавриной Л.Н. в пользу ООО «УК – Салтыков» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 68630,80 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 10000 руб., а всего: 68630,80 руб. + 10000 руб. = 78630,80 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины, без учета снижения пени, в сумме 3178,18 рублей, в равных долях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 150 от 25 июня 2020 года. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной работы и сложность дела, а также требования разумности, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей в сумме: 3178,18 руб. + 1000 руб. = 4178,18 руб. в равных долях, то есть по 2089,09 руб. с каждого.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лежева Д.В. и Мавриной Л.Н., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 марта 2017 года по 30 октября 2018 года в сумме 68630 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 80 коп.; пени за период с 11 апреля 2017 года по 26 июня 2020 года в сумме 10000 (десять тысяч) руб., а всего 78630 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» - отказать.

Взыскать с Лежева Д.В. и Мавриной Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4178 руб. 18 коп. в равных долях, то есть по 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 09 копеек, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 28 августа 2020 года.