Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-360/2017 ~ М-1722/2017 от 29.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 июня 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление исковое заявление Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ограничений,

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту – АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ограничений.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом, при подаче указанного искового заявления, были нарушены положения статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление в соответствии с законом.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления не позднее 15 июня 2017 г., кроме того, было разъяснено, что в случае, если недостатки искового заявления не будут устранены в указанный срок, оно будет считаться не поданным, и будет ему возвращено.

06 июня 2017 г. в адрес суда, посредством почты России поступил оригинал доверенности от имени АО АКБ «Экспресс-Волга» на Битель Д.Ю. №04-18/6 Н от 01 января 2017 г., подписанное Председателем Правления Банка Краснослободцевым В.Н.

13 июня 2017 г. посредством почты России в адрес суда поступила светокопия протокола №22 заседания Совета директоров АО АКБ «Эксперсс-Волга», согласно которой Краснослободцев В.Н. назначен на должность Председателя Правления АО АКБ «Эксперсс-Волга», исходя из чего следует, что он может выдавать доверенности от имени АО АКБ «Эксперсс-Волга».

Однако, данная светокопия протокола не может быть расценена в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Краснослободцева В.Н. на выдачу доверенности по представлению интересов АО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку она заверена представителем истца Бителем Д.Ю. в нарушение положений подпункта 30 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76), согласно

которой, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, включающую слово "Верно", должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Запись на светокопии протокола заседания не содержит обязательных реквизитов, установленных вышепоименованным ГОСТом.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья считает необходимым указать, что согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам споры об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из чего, истцу необходимо с учетом изложенной правовой позиции определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, однако, исковое заявление не содержит ссылки на указанные доказательства.

Ссылку истца на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако, ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль принято не в рамках производства по гражданскому делу. Исходя из чего положения данной нормы в данном случае применены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом истцу необходимо разъяснить положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ограничений, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова