Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 ~ М-99/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-227

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Кандалакша Анохиной И.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Молева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по заявлению

Кастрам В.В.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакша,

установил:

Кастрам В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакша Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - ОСП г. Кандалакша) об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа <номер> от <дата> г., выданного мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> возбудил исполнительное производство <номер> о взыскании с него в пользу ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно нарушает его права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от <дата> по иску ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что <дата> мировым судьей вынесено определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же судьи от <дата> Данное определение обжаловано им в апелляционную инстанцию, жалоба принята к рассмотрению Кандалакшским районным судом.

Заявитель отмечает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, отправленное в его адрес простым письмом, он обнаружил в почтовом ящике <дата> г., на почтовое отделение данное письмо поступило <дата> г.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, обязать в полном объеме устранить нарушение его прав: постановление отменить, денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвратить.

В судебное заседание Кастрам В.В., его представитель Крючкова Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакша Анохина И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша Молев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что исполнительное производство в отношении Кастрам В.В. было возбуждено в соответствии с действующим законодательством, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Кастрам В.В. <дата> Должник <дата> лично явился в ОСП г. Кандалакша, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, об оспаривании им судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебному приставу-исполнителю не сообщал. Оснований для отложения исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом <дата> на депозитный счет ОСП г. Кандалакша от Кастрам В.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении внесенных должником денежных средств, и в этот же день они перечислены на указанные в заявлении взыскателя реквизиты., а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Кроме того, указали, что заявителем неверно избран способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством предусмотрен институт поворота исполнения решения суда.

Также полагали, что заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в почтовое отделение конверт с обжалуемым постановлением поступил <дата> г., а жалоба подана в суд только <дата>

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Заслушав Анохину И.В., Молева А.С., исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Молевым А.С. на основании исполнительного листа по делу <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении Кастрам В.В. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с него в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством <дата> Кастрам В.В. ознакомился с материалами исполнительного производства. Каких-либо замечаний и заявлений в рамках данного исполнительного производства от Кастрам В.В. не поступало.

Платежным поручением <номер> от <дата> на депозитный счет ОСП г. Кандалакша от Кастрам В.В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данные денежные средства распределены и в полном объеме перечислены взыскателю ФИО7 по указанным ею реквизитам (платежное поручение <номер> от <дата> г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер> в отношении Кастрам В.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Кастрам В.В. представлен конверт, согласно почтовым штемпелям на котором постановление об окончании исполнительного производства было направлено в его адрес простым письмом <дата>, поступило на почтовое отделение адресата <дата> Из заявления Кастрам В.В. следует, что фактически данное постановление он получил (обнаружил в почтовом ящике) <дата>

Жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от <дата> поступила в суд <дата>

Учитывая, что 18, 19, 25 и 26 января 2014 г. являлись нерабочими днями, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана Кастрам В.В. в суд в установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, вследствие чего доводы судебных приставов о пропуске заявителем срока для обжалования постановления являются несостоятельными.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 данной статьи.

Обжалуемое Кастрам В.В. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений при вынесении данных постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено.

В частности, в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суд учитывает, что Кастрам В.В. обращался к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по делу <номер> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении данного заявления отказано, определение обжаловано Кастрам В.В. и его представителем Крючковой Е.П. в апелляционном порядке.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательства того, что Кастрам В.В. обжаловалось решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный документ, и при этом судом в установленном порядке принято решение о приостановлении исполнительного производства по этому либо иному основанию, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, влекущих обязательное приостановление исполнительного производства (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суду не представлено.

С заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда Кастрам В.В. не обращался.

Кроме того, как следует из объяснений судебных приставов, требования исполнительного документа были исполнены Кастрам В.В. добровольно, путем перечисления <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты>. на депозитный счет ОСП г. Кандалакша.

Доказательств того, что на депозитный счет ОСП г. Кандалакша Кастрам В.В. были перечислены денежные средства сверх суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Внесенные Кастрам В.В. в депозит денежные средства в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов были перечислены в полном объеме взыскателю ФИО7

В связи с тем, что требования исполнительного документа были полностью исполнены, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, Кастрам В.В. в установленном гражданским процессуальным законодательством вправе будет поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о повороте исполнения решения суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов должника не допущено, вследствие чего заявление Кастрам В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Кастрам Василию Васильевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакша Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Молева А.С. от <дата> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва