Решение по делу № 2-5179/2013 ~ М-4831/2013 от 09.10.2013

№2-5179/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева С.А. к Купцовой Т.А., Федотовой Н.А. о признании ничтожным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

      Ломовцев С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Купцова Т.А. в соответствии с заключенным кредитным договором Номер получила в ОСБ Номер кредит в размере 650 000 руб.

       В соответствии с условиями кредитного договора истец является поручителем. Кредит был обеспечен квартирой, расположенной по адресу: Адрес которая является собственностью Купцовой Т.А.

       После получения Купцовой Т.А. денежных средств она ими распорядилась по своему усмотрению. В Дата . истцу позвонил кредитный инспектор из Сберегательного банка РФ Адрес Номер и сообщил, что имеется просроченная кредитная задолженность. Выяснилось, что Купцова Т.А. не совершила ни единого платежа по погашению кредитных обязательств, сумма задолженности составила более 450 00 руб.

        По состоянию на Дата г. у истца возникла твердая уверенность в том, Купцова Т.А. не желает погашать кредитную задолженность. И более того, чтобы не попасть ни под какую-либо ответственность ответчица подарила в Дата . свою квартиру своей дочери – Федотовой Н.А.

      Таким образом, Купцова Т.А. имея задолженность перед банком более 500 000 руб. произвела отчуждение своего имущества – квартиры, с целью недопущения обращения на нее взыскания. Данная сделка направлена на укрытие своего имущества от правосудия.

       Решением Данные изъяты от Дата с Купцовой Т.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 491 651 руб.

       На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: Адрес между Купцовой Т.А. и Федотовой Н.А. мнимой сделкой, совершенной    с целью заведомо противной основам правопорядка и (или) нравственности – ничтожной, и применить последствия недействительности сделки.

       Истец Ломовцев С.А. и его представитель Столяров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

       Ответчики – Купцова Т.А., Федотова Н.А. и их представитель по доверенности Кибец В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Дата между Федотовой Н.А. и Купцовой Т.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Купцова Т.А. безвозмездно передала в собственность Федотовой Н.А. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью Данные изъяты., расположенную по адресу: Адрес .

Право собственности Федотовой Н.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дата между ОАО «Данные изъяты», в лице Пензенского отделения Номер и Купцовой Т.А. был заключен кредитный договор №Номер , в соответствии с которым Купцова Т.А. получила кредит в размере 650 000 руб.

Между ОАО «Данные изъяты» и Ломовцевым С.А. в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор поручительства физического лица Номер от Дата .

Решением Данные изъяты от Дата с Купцовой Т.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 491 651 руб., которые последним были выплачены в погашение кредиторской задолженности.

Вступившее в законную силу судебное решение, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований.

Таким образом, суд принимает без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением Данные изъяты от Дата г.

В связи с ненадлежащим исполнением Купцовой Т.А. обязательств по кредитному договору Ломовцевым С.А. в период с Дата по Дата в погашение кредита была внесена сумма в размере 491651 руб.71 коп.

Из показаний свидетеля Ф.Д.., данных в ходе судебного заседания, следует, что для строительства дома ему и его супруге Федотовой Н.А. требовались деньги. Поскольку он являлся заемщиком по двум кредитным договорам, то обратился к Купцовой Т.А. с просьбой оформить на свое имя кредит. Поручителем по договору он попросил выступить своего знакомого Ломовцева С.А., который ранее с Купцовой Т.А. знаком не был. О том, что квартира, принадлежащая Купцовой Т.А. на праве собственности, расположенная по адресу: Адрес будет являться обеспечением кредитных обязательств, речи не было. Выполнять обязательства по кредиту он обязался сам. Дата года у них с супругой начался бракоразводный процесс. Задолженность по оплате кредита возникла весной Дата .

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как они последовательны, и не противоречат другим собранным по деду доказательствам.

Из объяснений истца Ломовцева С.А. и ответчика Купцовой Т.А. следует, что поручителем по кредитному договору, заключенному Купцовой Т.А., Ломовцев С.А. выступил по просьбе Ф.Д.. Ранее с Купцовой Т.А. не общался. О том, что у ответчика имеется квартира, которая будет являться обеспечением кредитных обязательств, договоренности не было.

Таким образом, довод истца о том, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес которая является собственностью Купцовой Т.А., материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что с момента заключения кредитного договора Купцова Т.А. не исполняла обязанности по погашению кредиторской задолженности, задолженность возникла непосредственно в Дата , опровергаются материалами дела, в том числе чек-ордерами, свидетельствующими о погашении долга, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения недвижимого имущества между Купцовой Т.А. и Федотовой Н.А. был заключен до возникновения задолженности, связанной с неисполнением кредитных обязательств, и до обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.

Судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорный объект недвижимости (квартира) являлась личной собственностью Купцовой Т.А., под арестом не состоял, заложен не был. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Купцовой Т.А., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Стороной истца не было представлено суду, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков судом не установлено, а истцом таковых доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

К доводам представителя истца о том, что Купцова Т.А. умышленно избавилась от имущества, чтобы избежать ответственности по исполнению обязательств перед банком, суд относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из приобщенных представителем ответчиков чек-ордерам видно, что ответчик более года погашала долг по кредитному договору. Также в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что действия ответчика Купцовой Т.А. привели к невозможности исполнения решения Данные изъяты о взыскании задолженности по кредитным обязательствам

При этом суд учитывает положения, предусмотренные п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, по не доказано иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ломовцева С.А. к Купцовой Т.А., Федотовой Н.А. о признании ничтожным договора дарения квартиры не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ломовцева С.А. к Купцовой Т.А., Федотовой Н.А. о признании ничтожным договора дарения квартиры отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                               Н.В.Макарычева