Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1483/2017 от 10.10.2017

Дело №22-1483/2017 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 Рі.                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рытова О.А., его защитника – адвоката Константинова О.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года, апелляционную жалобу осужденного Рытова О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года об ограничении времени ознакомления с материалами дела, по которым

Рытов Олег Алексеевич, <...> судимый

- 02.12.2010 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.04.2012) по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.07.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.08.2017, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Рытова О.А. под стражей с 24.11.2016 по 14.08.2017.

Мера пресечения Рытову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

     Решена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественного доказательства.

     Постановлением Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 14 сентября 2017 РіРѕРґР° осужденному Рытову Рћ.Рђ. установлен предельный СЃСЂРѕРє ознакомления СЃ материалами уголовного дела РґРѕ 20 сентября 2017 РіРѕРґР°.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РёРІ содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Рытова Рћ.Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, защитника – адвоката Головиной Р“.И., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, СЃСѓРґ

установил:

по приговору суда Рытов О.А. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» ФИО8, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 сентября 2016 года в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут в г. Мценске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рытов О.А. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что применением насилия в отношении сотрудника полиции ФИО8 не угрожал, его действия были обусловлены неправомерными действиями ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. просит приговор отменить, Рытова О.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы стороны защиты не опровергнуты, доказательства по делу оценены судом неверно, при осуществлении правосудия судом были использованы недопустимые доказательства. Показаниям свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, судом не дана оценка, понятые фактически не принимали участия при изъятии ножа. Со стороны потерпевшего ФИО8 имели место противоправные действия в отношении Рытова О.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рытов О.А. также просит его оправдать за непричастностью к инкриминируемому деянию. Указывает, что его вина не доказана, дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, с предвзятым к нему отношением, в обвинительном заключении показания потерпевшего и свидетелей изложены неполно, не отражены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, судом не дана всесторонняя оценка исследованным доказательствам, необоснованно отклонено его ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Излагая версию произошедшего, и давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО8 он не совершал, нож в руки не брал, угроз не высказывал, ФИО8 и свидетели его оговорили, поскольку ФИО8 действовал незаконно: проник в жилище без его разрешения при этом находился не в форменном обмундировании, не представился, необоснованно применил к нему физическую силу, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются коллегами потерпевшего, в силу чего заинтересованные лица. Ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: протокола осмотра места происшествия вследствие нарушения процедуры привлечения к участию понятых, несоответствия описания места нахождения ножа в протоколе осмотра места происшествия показаниям свидетелей ФИО11, ФИО6; протокола очной ставки его и потерпевшего вследствие внесения в него изменений в нарушение ст. 190 УПК РФ; протоколов очных ставок его и свидетелей ФИО9, ФИО10 вследствие несоответствия их показаний показаниям ФИО12, потерпевшего ФИО8 от 24.11.2016, показаниям ФИО19 в суде, материалу проверки №151 пр-17; показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, поскольку были получены без предварительного удостоверения её личности; протокол проверки его показаний на месте ввиду неотражения в протоколе данных об отсутствии запорного устройства на двери в его комнату. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, описание зафиксированных у него телесных повреждений в протоколе административного задержания, факта его принадлежности к правшам, отсутствие отпечатков пальцев на ноже, указывает на необоснованность выводов суда о том, что в левой руке он держал нож. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании, не учел наличие противоречий в показаниях свидетелей в части действий ФИО8 при отобрании ножа.

В апелляционной жалобе на постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата> об ограничении времени ознакомления с материалами дела осужденный ФИО13, считая его необоснованным, просит продлить ему срок ознакомления с протоколами судебного заседания. Ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> в нарушение требований УПК РФ ему было предоставлено время ознакомления с делом не в течение всего дня, а только в течение нескольких часов, о чем он указал в заявлении об ознакомлении с делом <дата>, в последующие дни ознакомление проходило без ограничения времени.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также версии в защиту ФИО1 надлежаще проанализированы.

Постановленный по делу обвинительный приговор суд отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО8 о том, что он находился на дежурстве, в форменной одежде и прибыл по месту жительства ФИО1 в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения ФИО12 о повреждении её входной двери ФИО1 Для опроса по обстоятельствам произошедшего он обратился к ФИО1, но тот стал грубо себя вести, возмущаться. Пройдя на кухню, ФИО14 продолжая себя вести неадекватно, схватил левой рукой нож, стал кричать «Я вас зарежу!» и, замахнулся ножом в его сторону. Он осуществил захват руки ФИО1 и выбил нож.

Указанные показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО12 о том, что в их присутствии ФИО1 в помещении кухни взял с кухонного стола нож и, угрожая «всех порезать» замахнулся ножом в сторону участкового уполномоченного ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он зашел в помещение кухни, услышав крик: «Помогите, нож», и увидел, что ФИО8 держит за руку ФИО1, вместе с ФИО8 они вывели ФИО1 на лестничную площадку, где передали его вызванным на помощь сотрудникам патрульно-постовой службы. При осмотре месте происшествия он увидел нож, который лежал в углу кухни;

-показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 ей рассказал о возникших у него проблемах в связи с тем, что он попытался ударить ножом сотрудника полиции, который приходил к нему домой вечером <дата>;

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в числе которых протокол осмотра места происшествия от <дата>, показания свидетеля ФИО6 о том, что в помещении кухни на полу около раковины был обнаружен и изъят нож; протоколы предъявления для опознания от <дата> и от <дата>, согласно которым потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО6 опознали изъятый с места происшествия нож, как предмет, которым ФИО1 замахнулся на ФИО8; документы, определяющие должностные полномочия и статус потерпевшего, как представителя власти – сотрудника полиции, осуществлявшего в момент совершения ФИО1 преступных действий законную деятельность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показаниям ФИО1 о том, что нож в руки он не брал, угроз не высказывал, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО12, явившихся очевидцами преступления, а также показаниями свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнениям достоверность изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора Рытова О.А. в судебном разбирательстве установлено не было, а тот факт, что свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО11 являются коллегами потерпевшего сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей – очевидцев преступления относительно действий ФИО8 по пресечению действий Рытова О.А. (выбил нож или применил загиб руки и нож выпал) существенными не являются, не влияют ни на доказанность вины Рытова О.А., ни на квалификацию его действий.

То обстоятельство, что на изъятом с места происшествия ноже отпечатки пальцев Рытова О.А. не зафиксированы, в документах, составленных непосредственно после его задержания, указано наличие у него пореза на ладони правой руки, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о том, что нож Рытов О.А. держал в левой руке. Из показаний свидетеля ФИО16, а также акта медицинского освидетельствования следует, что порез на руке Рытова О.А. образовался за несколько дней до дня совершения преступления, а согласно выводам эксперта на ноже следы рук обнаружены, однако они непригодны для идентификации личности.

Ссылка осужденного на то, что он является правшой, также не является обстоятельством, исключающим возможность совершения им действий, за которые он осужден.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности действий ФИО8 при проверке сообщения ФИО12, как основание для оговора осужденного, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Эти доводы стороны защиты опровергнуты не только показаниями свидетелей – очевидцев события преступления, но и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, наблюдавших Рытова О.А. непосредственно после преступления, а также проведенными в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверками заявлений Рытова О.А., по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниям свидетеля ФИО19, являющейся знакомой Рытова О.А., изменившей свои показания в судебном заседании, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как желание помочь осужденному уйти от уголовной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Об оказании давления со стороны сотрудников полиции при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 не заявляла, в связи с чем доводы осужденного об этом нельзя признать обоснованными. Отсутствие у ФИО19 паспорта не исключало возможности её допроса в качестве свидетеля. Тем более, что факт допроса 28.11.2016 в качестве свидетеля ФИО19 не отрицала.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия, аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно мотивированы в постановлении суда (т.3 л.д.182-184), не согласиться с которыми нет оснований. Кроме того, в силу требований ч. 1. 1 ст. 170 УПК РФ, в случае, если следственное действие осуществляется с применением технических средств, участие понятых при его производстве необязательно. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2016, при его проведении осуществлялась фотосъемка, место обнаружения ножа зафиксировано на отдельных фотоснимках, в связи с чем участие понятых, в данном случае, не являлось обязательным. В этой связи доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры привлечения понятых не влекут признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Несоотвествий между протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей в части места нахождения ножа при его изъятии, не установлено.

Ссылка осужденного в апелляционных жалобах на недопустимость как доказательств протоколов очных ставок между ним и потерпевшим, свидетелями ФИО15, ФИО9, протокола проверки его показаний на месте от 08.12.2016 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку эти доказательства в основу приговора не положены.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рытовым О.А. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ссылка осужденного на обвинительный уклон рассмотрения дела является необоснованной. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о виновности Рытова О.А., допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору вследствие неполного отражения в обвинительном заключения содержания показаний потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом согласно п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, то есть дословного и подробного изложения содержания доказательств в обвинительном заключении не требуется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному Рытову О.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего (состояние здоровья) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64,73 УК РФ, судом мотивированно. Назначенное Рытову О.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Необоснованной суд апелляционной инстанции находит и жалобу осужденного на постановление суда от 14 сентября 2017 года об ограничении ему срока для повторного (после постановления приговора) ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела, осужденный Рытов О.А. ознакомился в полном объеме с материалами данного дела как по окончании предварительного следствия, так и после поступления дела в суд. В ходе судебного разбирательства материалы дела тщательно исследовались в присутствии и с активным участием осужденного. После постановления приговора, судом было удовлетворено ходатайство Рытова О.А. и предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела. Осужденный приступил к ознакомлению с делом 6 сентября 2017 года и к 14 сентября 2017 года с материалами дела не ознакомился, злоупотребляя своим правом на ознакомление с делом. По мнению суда апелляционной инстанции, для дополнительного ознакомления осужденного с материалами дела на этом этапе производства по уголовному делу было явно достаточно, поэтому его право на защиту нарушено не было и оснований для отмены вышеуказанного постановления судьи не имеется. Как установлено в суде апелляционной инстанции, с протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен в полном объеме и реализовал свое право на подачу на него замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года в отношении Рытова Олега Алексеевича, постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Константинова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело в„– 22-1483/2017                 РЎСѓРґСЊСЏ Ведерина Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 Рі.                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Двадненко А.С. на частное постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденного Рытова О.А. и его защитника - адвоката Головиной Г.И., полагавших частное постановление обоснованным, суд

установил:

приговором Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года Рытов О.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области Жукова В.В. и прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. на нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Рытова О.А., для принятия необходимых мер.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Орловской области Двадненко А.С. просит частное постановление изменить, исключить указание о его вынесении в адрес Мценского межрайонного прокурора Орловской области, мотивируя тем, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий, положения ст. 37 УПК РФ не предусматривают возможность прокурора по изменению процессуальных документов, оснований для принятия мер, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, у прокурора и реализации полномочий, предусмотренных п. 15 ст. 37 УПК РФ, не имелось, так как в обвинительном заключении не содержалось слов, недопустимых для изложения в официальном документе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следователь СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области ФИО22 в протоколе допроса свидетеля ФИО12 привел нецензурные выражения, носящие оскорбительный характер.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ « О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование следователем в процессуальном документе нецензурных выражений является нарушением закона.

Выводы суда о наличии основания для вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области в связи с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью следователей, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этого вывода.

Вместе с тем, с выводами суда об обращении внимания Мценского межрайонного прокурора Орловской области на допущенное следователем нарушение закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращая внимание прокурора на допущенное следователем нарушение, суд исходил из отсутствия с его стороны надлежащего контроля за деятельностью следователей при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Вместе с тем, конкретных полномочий по осуществлению надзора, неисполнение которых прокурором сделало возможным допущенное нарушение, суд в постановлении не указал.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа.

Положения ст. 37 УПК РФ не определяют полномочия прокурора в части осуществления надзора за ходом расследования дела органами предварительного следствия, и также не предусматривают возможность дачи письменных указаний следователю о выполнении тех или иных следственных и процессуальных действий.

В обвинительном заключении по уголовному делу показания свидетеля ФИО12 изложены без употребления ненормативной лексики, в связи с чем оснований для реализации прокурором полномочий, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, возвращения уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, не имелось.

При таких обстоятельствах вынесение судом в данном случае частного постановления в адрес Мценского межрайонного прокурора Орловской области, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Частное постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года по уголовному делу в отношении Рытова Олега Алексеевича изменить.

Исключить из постановления указание на обращение внимания Мценского межрайонного прокурора Орловской области на отсутствие с его стороны надлежащего контроля за деятельностью следователя.

В остальном частное постановление оставить без изменения.

Председательствующий