Решение по делу № 2-262/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-262/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года      город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                             Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 к Белькееву Владимиру Убушаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2012 года между Банком и Белькеевым В.У. заключен кредитный договор № 64339 на срок 60 месяцев под 17% годовых на сумму 500 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако заемщик в нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора своих обязательств надлежащим образом не исполняет. 19 июля 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № 64339. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время. По состоянию на 12 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 411 643 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг- 259 966 руб. 52 коп., просроченные проценты – 81 775 руб. 63 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 6 780 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 37 057 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты- 26 063 руб. 27 коп. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор № 64339 от 17 мая 2012 года, заключенный с Белькеевым В.У., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № 64339 от 17 мая 2012 года в размере 411 643 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель Банка Оконова К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белькеев В.У., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8579/020 Калмыцкого отделения № 8579 Базыровой К.Э. и Белькеевым В.У. заключен кредитный договор №64339, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала Банка. Однако обязательства заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком не исполняются.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора (Банка), связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как установлено судом и следует из расчета суммы задолженности Белькеева В.У. по кредитному договору № 64339 от 17 мая 2012 года, общая сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 411 643 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг- 259 966 руб. 52 коп., просроченные проценты – 81 775 руб. 63 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 6 780 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 37 057 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты- 26 063 руб. 27 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из дела видно, что 19 июля 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № 64339. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 13 316 руб. 43 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 956539 от 11 сентября 2017 года на сумму 3 589 руб. 94 коп. и № 508732 от 15 декабря 2017 года на сумму 9 726 руб. 49 коп.

Поскольку иск удовлетворён, в пользу Банка с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 64339 от 17 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8579/020 Калмыцкого отделения № 8579 Базыровой К.Э. и Белькеевым Владимиром Убушаевичем.

Взыскать с Белькеева Владимира Убушаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору №64339 от 17 мая 2012 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 411 643 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Д.Х. Лиджаева