Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2712/2018 (33-43639/2017;) от 13.12.2017

Судья - Даракчян А.А. дело № 33-2712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, отказано.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и восстановить департаменту процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления. В обоснование доводов указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Маслова < Ф.И.О. >4 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, Маслову < Ф.И.О. >6 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковые требования Масловой < Ф.И.О. >8, суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Сочинское представительство ТУ Росимущества) исключить из реестра государственной собственности Краснодарского края квартиру, расположенную по адресу: <...> (реестровый номер <...> от <...>), и возложил на управление автомобильных дорог Краснодарского края обязанность заключить от имени собственника с Масловой < Ф.И.О. >9 договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, состоящего из <...> комнат общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное выше определение суда от <...> оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на то, что копии оспариваемых судебных актов поступили в департамент по истечении установленного для их обжалования срока. Кроме того, процессуальный срок пропущен также по уважительным причинам, в связи с большой загруженностью специалистов, вследствие текучести кадров, нахождении специалиста, ведущего настоящее дело на больничном по беременности и родам и последующем отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представители департамента имущественных отношений Краснодарского края участвовали при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, располагая сведения о принятых судами решениях, департамент имущественных отношений Краснодарского края не принял мер к своевременному получению копий оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для департамента имущественных отношений Краснодарского края подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -