Решение по делу № 2-1546/2016 ~ М-1565/2016 от 07.11.2016

                                                                                                                           Дело № 2-1546/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

с участием прокурора г. Кизел Воробьевой О.Ю.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Гомаюровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края дело по иску Гомаюровой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реглам-Авто» о признании приказа об увольнении недействительным, об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с другой даты, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом дополнительных требований, принятых ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, об обязании издать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме № рублей, об обязании произвести начисления по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании выплаты пособия по больничному листу в сумме № рублей № коп., о взыскании остатка не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп., о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день вынесения решения судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Реглам-Авто» в должности <...>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, оплата больничного листа, компенсация отпуска при увольнении. Всего задолженность ответчика по расчету истца по основным выплатам составила № рубль. Считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, и условиями трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы были произведены удержания в сумме № рублей на основании следующих документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме № рублей за использование автомобиля - такси ИП ФИО4 в личных целях за счет средств предприятия и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме № рублей за превышение должностных обязанностей и растрату денежных средств. Считает, что удержания из заработной платы произведены ответчиком незаконно. Правилам внутреннего трудового распорядка организации, утвержденными приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник имеет право пользоваться транспортными услугами (услугами такси по договору) в рабочее время: приезд на работу, уезд с работы. Услугами такси за счет средств предприятия в личных целях она не пользовалась, при издании приказа ей не предоставлено никаких доказательств обратного. Растраты денежных средств она не совершала, поступление и расход денежных средств подтверждены документально. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ какой-либо проверки в отношении нее не проводилось, представить письменные объяснения не предлагалось, право знакомиться с материалами проверки ей не предоставлялось. Считает, что размер удержаний превышает размер ее среднемесячного заработка в нарушение требований ст. 241 ТК РФ. Добровольного согласия на возмещение она не давала, так как не считает свои действия виновными. Полагает, что приказы об удержании денежных средств подписаны лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия. Считает, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от части исковых требований: об обязании произвести начисления по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании выплаты пособия по больничному листу в сумме № рублей № коп. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

     В судебном заседании истец Гомаюрова Е.С., настаивая в остальной части на исковых требованиях по заявленным доводам просит взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплат на день вынесения решения суда по ее примерному расчету, в который также включены суммы рассчитанного ею пособия по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласна с тем, что в случае удовлетворения исковых требований приказ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, невозможно издать задним числом. Пояснила, что сначала она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе с ФИО1, опекуном которого является ее отец ФИО2, как воспитатель семейно-воспитательной группы. Ее родители проживают по адресу <адрес> она живет по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ она проживала <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как осталась без средств к существованию, заработную плату ей не выплачивали, <...> она присматривала за ФИО1, у него поднялась высокая температура, она вызвала на дом врача, затем № раза ходила с ним на прием, поэтому лист нетрудоспособности был открыт на ее имя. Она не знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном листе, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, у нее на столе лежали документы, среди которых находился оспариваемый приказ об увольнении, на котором она надписала, что не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, директор ФИО10 принял заявление, написал на нем главному бухгалтеру ФИО9, чтобы она (ФИО9) сделала приказ, сразу сделал ей запись в трудовой книжке. Однако, главный бухгалтер не издала приказ об ее (истицы) увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что изготовила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ она пришла в «Реглам-Авто», стала просить справку о задолженности по заработной плате, ФИО9 ей сказала, что ей не причитаются никакие выплаты, всю заработную плату удержали. Директор ФИО10 ничего не знал о приказах об удержаниях и таких распоряжений не давал. № рублей принесли жители дома по <адрес> в качестве оплаты для установки общедомового прибора учета тепла, так как имелась задолженность, чтобы не сорвать сроки установки общедомового прибора учета. Денежные средства она приняла в присутствии ФИО10, с его согласия перевела ФИО12 за обслуживание общедомового прибора учета тепла, о чем имеется акт сверки, все финансовые документы были переданы главному бухгалтеру ФИО9. Услугами такси на предприятии пользовались примерно до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, до того как директором стал ФИО8 и в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реглам-Авто» появился ФИО6. Кроме того, за счет предприятия сотрудники ООО <...> пользовались услугами такси, после возражений бывшего директора ООО «Реглам-Авто» ФИО5 относительно оплаты счетов, ФИО8 и ФИО6 запретили пользоваться услугами такси. Ей известно, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был приказ о приеме на работу в качестве технического директора ФИО6. ФИО6 стал сразу возражать относительно использования такси, об этом было известно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, директором предприятия был ФИО10, ФИО6 отсутствовал, он проживает в <адрес>, о том, что созывалась комиссия, проводилась проверка ей известно не было, объяснения с нее не брали, финансовых документов о том сколько именно она затратила на услуги такси, сколько в связи с этим заплатило за нее ООО «Реглам-Авто», ей не давали, приказ об удержании она увидела через неделю после ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к главному бухгалтеру ФИО8, а сами приказы о создании комиссии и акт о результатах комиссионной проверки она увидела только в суде. Также через неделю после ДД.ММ.ГГГГ она увидела приказ об удержании у нее из заработной платы № рублей. В сумму № рублей также входит задолженность ответчика перед ней по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Она просит взыскать в ее пользу долг по заработной плате в указанном размере, в удержанный с этой суммы НДФЛ не вмешивается. Аванс она получала № числа следующего месяца, додачу №-го числа следующего месяца. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что она длительное время оставалась без средств к существованию, <...> была вынуждена обращаться к своим родителям, ответчик не шел на контакт, ей не давали справку о задолженности по заработной плате, из-за чего она нервничала, переживала. Она просит обратить решения суда к немедленному исполнению.

       В судебное заседание представитель ответчика ООО «Реглам-Авто» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. Явившийся ФИО6 не допущен в судебное заседание как представитель ответчика, поскольку судом на основании приказов, представленных прокуратурой г. Кизела, которые в свою очередь предоставлены в прокуратуру г. Кизела ООО «Реглам-Авто» для осуществления общего надзора за управляющими компаниями города, достоверно установлено, что выданная на его имя ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление интересов общества ФИО8 является недействительной, так как ФИО8 являлся директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не принимает во внимание отзыв на исковое заявление, составленный ФИО6

       Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Кизела, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Судом установлено, что истица работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Реглам-Авто» на основании договора на выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по расчетам на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

       Истцом суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Гомаюровой Е. С. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с удержанием растраченных денежных средств в сумме № рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о превышении должностных обязанностей и растрате денежных средств.

      Истица ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с ним не согласна. Суд отмечает, что указанный приказ не содержит дату увольнения.

      Ответчиком суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Гомаюровой Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с удержанием растраченных денежных средств в сумме № рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о превышении должностных обязанностей и растрате денежных средств.

     Суд отмечает, что указанный приказ не содержит подписи истца о его ознакомлении напротив графы, в которой указана дата ознакомления работника с содержанием приказа «ДД.ММ.ГГГГ года».

     Кроме того, оба приказа изданы директором ФИО6, который, как было установлено судом, не являлся и не является директором ООО «Реглам-Авто».

     Истцом суду представлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением «ФИО9 подготовить приказ об увольнении и уволить ДД.ММ.ГГГГ с выплатой з/п», надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, в которой имеется запись № об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная директором ООО «Реглам-Авто» ФИО10

     До разрешения вопроса о не допуске по делу в качестве представителя ответчика в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утверждал, что директором ООО «Реглам-Авто» является ФИО10

     Из решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного прокуратурой г. Кизела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Реглам-Авто» назначен ФИО10

     Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленных прокуратурой г. Кизела, следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером ООО «Реглам-Авто», работает на постоянной основе.

     Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 утверждал, что он не является представителем ответчика, в связи с чем, был допрошен по делу в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, показал, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, изданного им приказа, ему не известно, принималось ли какое-либо решение единственным учредителем общества ФИО11, приказ о своем увольнении он в адрес учредителя не направлял, трудовой договор не заключался, запись в его трудовую книжку не вносилась. Подтвердил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором он сделал визу «ФИО9 подготовить приказ об увольнении и уволить ДД.ММ.ГГГГ с выплатой з/п», в этот же день он внес запись в трудовую книжку истицы. Издавался ли по данному поводу приказ ему не известно. Директор общества занимался кадровыми вопросами, а ФИО6 техническими вопросами и финансовыми как технический директор по устной договоренности.

      Ни ответчик, ни ФИО10 не представили суду документы, связанные с увольнением ФИО10 с должности директора ООО «Реглам-Авто».

      По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Реглам-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО10, данные им в качестве свидетеля по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, так как в судебном заседании присутствовал директор общества ФИО10

ФИО10 также показал, что истица в его присутствии приняла от жителей многоквартирного дома денежные средства для установки общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме № рублей и с его согласия перечислила их на счет ИП ФИО12 для обслуживания общедомового прибора учета тепла, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО12 от ООО «Реглам-авто» № рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание УУТЭ за ДД.ММ.ГГГГ, актом взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12

     От имени ответчика суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: технический директор ФИО6, специалист по взысканию задолженности ФИО13, главный бухгалтер ФИО9 о том, что Гомаюрова Е.С. в нарушение должностных обязанностей приняла денежные средства от населения в сумме № рублей, не являясь материально-ответственным лицом, в трудовом договоре такой обязанности у нее нет, не получив указание от руководства о получении денежных средств, не внесла их на расчетный счет в Сберегательный банк, чем нарушила положения Налогового кодекса РФ, самостоятельно распорядилась куда направить денежные средства, чем превысила должностные обязанности, совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в растрате денежных средств, принадлежащих ООО «Реглам-Авто».

    Указанный акт составлен в отсутствие истицы.

    В акте имеется пустая графа относительно объяснений истца.

    Истицей суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Гомаюровой Е.С. растраченных денежных средств в сумме № рублей изданный директором ФИО6, действующим по доверенности.

    Истица утверждает, что ознакомлена с указанным приказом через неделю после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком объяснение Гомаюровой Е.С. по данному поводу не представлено, как и добровольное согласие истицы на возмещение ущерба.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листе нетрудоспособности с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в семье отца Гомаюровой Е.С- ФИО2 по адресу: <адрес>, являющегося <...>.

    В силу Порядка выдачи листка нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указанный лист нетрудоспособности оплате не подлежит, поскольку ФИО1 не является истице родственником либо опекаемым или подопечным.

     Однако, указанный больничный лист подтверждает уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте.

     О наличии листа нетрудоспособности работодателю было известно и не скрывалось истцом, доказательств обратного суду не представлено, о чем также свидетельствует заявленное в письменной форме ходатайство ФИО6, к которому прилагалась копия указанного листа нетрудоспособности, до разрешения вопроса о его не допуске по делу в качестве представителя ответчика.

     В соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение нарушение трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 названного постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

     Вступившее в законную силу постановление суда или иного органа о совершении истцом уголовного или административного правонарушения работодателем не представлено ввиду их отсутствия, поэтому суд приходит к выводу о том, что законных оснований для расторжения трудового договора с истицей по указанному основанию не имелось.

     Суд также приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

     Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

     Истец утверждает, что представить письменное объяснение в определенный срок не предлагалось, ответчиком затребованное судом объяснение или акт об отказе от дачи объяснения не представлены, что признается судом существенным нарушением гарантированных прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

      В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

     При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности, которую, как было достоверно установлено судом, она не скрывала.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Гомаюровой Е. С. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с удержанием растраченных денежных средств в сумме № рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о превышении должностных обязанностей и растрате денежных средств, в силу требований ст. 394 ТК РФ следует признать незаконным, а не недействительным, как полагает истица, поскольку согласно положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, недействительной может быть признана запись в трудовой книжке, которая работодателем на основании оспариваемого приказа истице в трудовую книжку не вносилась.

     Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

     Проанализировав в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность издать приказ об увольнении Гомаюровой Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Требования истицы в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу издать указанный приказ с даты увольнения Гомаюровой Е.С. будет невозможно.

     В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

     Истицей суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Гомаюровой Е.С. за использование автомобиля (такси ИП ФИО4) в личных целях за счет средств ООО «Реглам-Авто» материального ущерба, нанесенного предприятию, в сумме № рублей, изданный директором ФИО6, действующим по доверенности, и заверенные печатью общества Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и специалистов ООО «Реглам-Авто», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО5, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что работник имеет право пользоваться транспортными услугами (услугами такси по договору) в рабочее время: приезд на работу, уезд с работы, выписка из журнала о регистрации указанного приказа и Правил.

     Суд отмечает, что указанный приказ издан ФИО6, как директором ООО «Реглам-Авто» по доверенности, однако, судом достоверно установлено, что ФИО6 директором общества не является, представленная им доверенность, выданная ФИО8 является недействительной.

     Ответчиком представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии в составе: технического директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО9, специалиста по взысканию задолженности ФИО13, для проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении бухгалтера по расчетам Гомаюровой Е.С. по использованию такси в личных целях, установления материального ущерба, который следует заактировать, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только 2 членами комиссии ФИО6 и ФИО9, которые установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Реглам-Авто» Гомаюрова Е.С. систематически пользовалась услугами такси ИП ФИО4 в личных целях для поездок из дома и домой, адрес регистрации и проживания: <адрес>, по которому кроме нее никто из сотрудников ООО «Реглам-Авто» не проживает. В результате противоправных действий, выразившихся в использовании такси в личных целях и не компенсации расходов, ООО «Реглам-Авто» нанесен материальный ущерб в сумме № рублей, что подтверждается счетами ИП ФИО4 с расшифровкой маршрута поездок.

     Ответчиком не представлено доказательств о том, что пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и специалистов ООО «Реглам-Авто», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО5, отменен.

     Из представленных от имени ответчика счетов-фактур, счетов, актов приема-сдачи оказанных услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, по мнению суда, невозможно определить ни сам факт причинения ущерба именно истцом, ни сам размер причиненного ущерба.

     Истица утверждает, что ознакомлена с указанным приказом через неделю после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком объяснение Гомаюровой Е.С. по данному поводу не представлено, как и добровольное согласие истицы на возмещение ущерба.

     Из показаний ФИО10 следует, что о спорной ситуации использования такси было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, своего согласия на произведение удержаний из заработной платы непосредственно работодателем истец не давал.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены этапы привлечения к материальной ответственности истицы, а именно: выявление самого факта причинения ущерба, результат установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения засвидетельствован только 2 членами комиссии, 3-й член комиссии акт проверки не подписал, от работника не затребовалось письменное объяснение, добровольное согласие истицы возместить причиненный ущерб отсутствует.

     Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

     В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать удержанные из заработной платы суммы, всего № рублей, а также задолженность по заработной плате в размере № рублей № коп., указанные суммы отражены в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, их размер, механизм начисления фактически не оспаривается сторонами по делу.

     В соответствии со ст. 236 ТК РФ ( в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 23.04.2012 № 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из трудового договора истицы следует, что выплата заработной платы за первую половину месяца производится не позднее №-го числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет) выплачивается не позднее №-го числа следующего за отчетным месяцем.

    Из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме № рублей № коп., которая, как утверждает истица, не является авансом, по условиям трудового договора должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истицы удержано из заработной платы по приказу № рублей, долг за предприятием на конец месяца № рублей № коп., указанные суммы должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

    Ставка рефинансирования- 10,5 % ( действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования- 10 % (действует для спорных правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу № 272-ФЗ ), ключевая ставка -10 % (действует для спорных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения судом).

    Механизм расчета: до ДД.ММ.ГГГГ включительно- сумму задолженности х на соответствующее значение ставки рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ включительно х 1/300 х дни просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - сумму долга х на соответствующее значение ключевой ставки х 1/150 х дни просрочки. Всего № рублей № коп. Указанная денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    По смыслу статьи 4 Трудового кодекса РФ и пункта 2 статьи 37 Конституции РФ и Конвенции Международной организации труда N 105 «Об упразднении принудительного труда», продолжение работником выполнения работы, при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, является по существу одной из форм принудительного труда.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

     Суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворения в полном объеме, поскольку несвоевременной выплатой возникла задолженность по заработной плате, чем были нарушены положения трудового законодательства, гарантирующие своевременную выплату работнику вознаграждения за труд. Истица доказала размер заявленного морального вреда, поскольку задержкой заработной платы работодатель поставил ее семью в сложное материальное положение, <...>, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по г. Кизелу.

     Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ для требований имущественного и неимущественного характера, всего в сумме № рубля № коп., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

     Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    Суд считает, что решение суда следует обратить к немедленному исполнению только в части заработной платы.

    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Гомаюровой Е. С. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с удержанием растраченных денежных средств в сумме № рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о превышении должностных обязанностей и растрате денежных средств.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реглам-Авто» издать приказ об увольнении Гомаюровой Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реглам-Авто» в пользу Гомаюровой Е. С. удержанные из заработной платы денежные средства в сумме № рублей, невыплаченную заработную плату в сумме № рублей № коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

     Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Реглам-Авто» в пользу Гомаюровой Е. С. удержанных из заработной платы денежных средств в сумме № рублей, невыплаченной заработной платы в сумме № рублей № коп., всего № рубля № коп. (№ рубля № коп.) подлежит немедленному исполнению.

     В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реглам-Авто» в доход бюджета Кизеловского муниципального района государственную пошлину в сумме № рубля № коп. (№ рубля № коп.).         

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья: подпись.

Верно.           Судья:                                                                                  Т.В. Митракова

                      Секретарь:                                                                           М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-1546/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края