Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2014 ~ М-2129/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2945/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года                                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Шумаковой С.А.,

с участием представителя истца Кузьминой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мартынову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мартынову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 52 659 руб. 99 коп., в обоснование иска, указав, что .................. между Банком и Мартыновым В.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № ........... на сумму 67 000 руб. под 20% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет с .................., в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать кредитную задолженность по состоянию на .................. в размере 52 659 рублей 99 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 42 715 рублей 78 копеек, по просроченным процентам - 6 680 рублей 36 копеек, пени по просроченному основному долгу - 2 138 рублей 81 копейку, пени по просроченным процентам - 1 125 рублей 04 копейку.

Представитель истца Кузьмина А.И, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мартынов В.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ........... от .................., заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Мартыновым В.В. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 67 000 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере .................., что подтверждается платежным поручением № ...........

Согласно п.п. 3.1-3.2. указанного выше кредитного договора, графика платежей № ........... от .................., являющемуся приложением к кредитному договору, Мартынов В.В. обязан был, начиная с .................. ежемесячно равными долями возвращать кредит по 1 775 рублей 09 копеек и уплачивать проценты из расчета 20%.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Мартынов В.В. надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 42 715 рублей 78 копеек, по просроченным процентам - 6 680 рублей 36 копеек, пени по просроченному основному долгу - 2 138 рублей 81 копейка, пени по просроченным процентам - 1 125 рублей 04 копейки.

Обоснованность расчета указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Требования Банка о взыскании с ответчика пени по просроченным процентам в размере 1 125 рублей 04 копейки подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.3. указанного выше кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлены факты не уплаты Мартыновым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком неустойки в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Обоснованность расчета пени за несвоевременную уплату процентов у суда сомнения не вызывает, а потому с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать 1 125 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме 42 715 рублей 78 копеек, по просроченным процентам - 6 680 рублей 36 копеек, пени по просроченному основному долгу - 2 138 рублей 81 копейку, пени по просроченным процентам - 1 125 рублей 04 копейки, а всего 52 659 рублей 99 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес Мартынова В.В. .................. Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Мартыновым В.В. без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мартыновым В.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный .................. между Банком и Мартыновым В.В. кредитный договор - расторжению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 779 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ........... от .................., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым В.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мартынова В.В. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 42 715 руб. 78 коп., по просроченным процентам - 6 680 руб. 36 коп., пени по просроченному основному долгу - 2 138 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 1 125 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 779 руб. 80 коп., а всего 58 439 руб. 79 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                               Е.В. Павлова