Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 (2-5995/2021;) ~ М-5512/2021 от 15.11.2021

УИД №

Дело №                                                                           Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2022 года                                    г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Лисицкой Н. В.,

    при секретаре            Усовой Ю. И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Толстову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд города с иском к Толстову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между    ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Толстовым Д. В. 04.12.2020 был заключен договор микрозайма № 20120300057562 на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 1 месяц и 1 день с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику.

        В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договора залога транспортного средства от 04.12.2020 № 20120300057562 марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновении залога от 04.12.2020 № 20120300057562.

        Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

        Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

        Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №20120300057562, заключенного 04.12.2020 в размере 107 608 руб. 05 коп., из которой: 95 144 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 10 948 руб. 18 коп. – сумма процентов, 1 515 руб. 18 коп. - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толстов Д. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, согласно сведениям из адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункту 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толстова Д. В. по имеющимся материалам настоящего гражданского дела № 2-504/2022, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 04.12.2020 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Толстовым Дмитриев Владимировичем был заключен договор микрозайма № 20120300057562. Согласно условиям договора, сумма займа 100 000 руб., процентная ставка 70 % годовых, срок возврата 1 месяц и 1 день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 Договора, считая с даты передачи денежных средств истцом.

        Из данного договора микрозайма следует, что ответчик Толстов Д. В. ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, никаких претензий не имеет, что подтверждается её собственноручной подписью.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» в соответствии с общими условиями договора микрозайма займа исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, а именно статусом перевода денежных средств.

ООО МФК «КарМани» выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику указанную в договоре сумму в размере 100 000 рублей.

Однако, в установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 08.11.2021 задолженность Толстова Д. В. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № 20120300057562, заключенного 04.12.2020 составляет 107 608 руб. 05 коп., из которой: 95 144 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 10 948 руб. 18 коп. – сумма процентов, 1 515 руб. 18 коп. - сумма неустойки (пени), что подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора займа № 20120300057562 от 04.12.2020 приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в сумме 107 608 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «КарМани» заключило с ответчиком Толстовым Д. В. договор залога № 20120300057562 транспортного средства от 04.12.2020, предметом которого выступил автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 90 000 руб.

Как следует из п. 2.3.5 договора залога транспортного средства от 04.12.2020 № 20120300057562, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика превышает 5% стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное по договору о залоге № 20120300057562 от 04.12.2020 имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 352 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением.

            Таким образом, с ответчика Толстова Д. В. подлежит взысканию в пользу истца 9 352 руб. 16 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толстова Дмитрия Владимировича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 20120300057562 от 04.12.2020 в размере 107 608 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 95 144 руб. 69 коп., проценты в размере 10 948 руб. 18 коп., неустойку (пени) в размере 1 515 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 16 коп., а всего 116 960 руб. 21 коп.

Взыскать с Толстова Дмитрия Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 70 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.11.2021 по дату его полного погашения включительно.

Обратить в пользу ООО МФК «КарМани» взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющееся предметом договора о залоге № 20120300057562 от 04.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.02.2022.