Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 ~ М-186/2021 от 10.03.2021

Строка № 2.204 Дело № 2-451/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2021 по иску Окунева А. В. к Смородину К. С. о взыскании с того в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 года по 01.01.2021 года в размере 714 рублей 19 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в размере 237896 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Окунев А. В. первоначально обратился в суд с иском к Смородину К. С. о взыскании с него в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 года по 04.03.2021 года в размере 1152 рубля 59 копеек, возмещении понесенных судебных расходов.

В дальнейшем истец Окунев А.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования к Смородину К.С. и просил суд взыскать с того в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 года по 01.01.2021 года в размере 714 рублей 19 копеек и возместить понесенные судебные расходы в размере 237896 рублей 00 копеек,

Свои измененные исковые требования истец Окунев А.В. мотивировал тем, что 23.11.2020 года им по договору купли-продажи был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки <.......>, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...... Объявление о продаже данного автомобиля он нашел на сайте «Авто.ру» в сети «Интернет». В объявлении был указан номер телефона, по которому он 19.11.2020 года связался с подателем объявления. На его звонок ответил мужчина, который представился К. и назвал себя владельцем автомобиля. Он договорился с ним о покупке автомобиля за 300000 рублей, в том числе 150000 рублей в качестве частичной предварительной оплаты. К. сообщил, что денежные средства ему можно перевести на карту Сбербанка, поскольку его номер телефона привязан к данной карте. В качестве задатка он 20.11.2020 года перевел ему 10000 рублей. В переводе было указано, что денежные средства поступили на расчетный счет К.С. С. 21.11.2020 года он перевел ему оставшиеся 140000 рублей предоплаты. К. по телефону сообщил ему, что деньги на карту поступили, и он организует доставку приобретенного автомобиля из ......... в .......... 23.11.2020 года в 21 час 00 минут эвакуатор с автомобилем <.......> приехал по указанному им адресу в .......... Водитель эвакуатора передал ему документы на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ..... и договор купли-продажи автомобиля. Его экземпляр он подписал, рассчитался с водителем, заплатив ему 38000 рублей. После визуального осмотра автомобиля и прочтения документов, он понял, что информация, указанная в объявлении на сайте «Авто.ру» в сети «Интернет», не соответствует действительности, поскольку в договоре купли-продажи продавцом автомобиля была указана Зинченко А.С., а не Смородин К., тогда как денежные средства по данному договору им переведены на счет Смородина К.С. Автомобиль по своему техническому состоянию не соответствовал заявленному состоянию в объявлении о продаже. В ходе рассмотрения дела ответчик Смородин К.С. представил суду расписку Зинченко А.С. от 24.11.2020 года о том, что она получила от Смородина К.С. 150000 рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ..... по договору от 22.11.2020 года. По результатам проведенной ООО «<.......>» по делу технико-криминалистической экспертизы, установлено, что фактическая дата выполнения расписки, составленной 24.11.2020 года от имени Зинченко А.С., не соответствует дате, указанной в документе - 24.11.2020 года. Период времени изготовления расписки, составленной 24.11.2020 года от имени Зинченко А.С., составляет не более шести месяцев, предшествующих моменту экспертного исследования - 16.07.2021 года, то есть, указанная расписка выполнена не ранее января 2021 года. Зинченко А.С. не отрицает факт передачи ей денежных средств Смородиным К.С. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, Смородин К.С. изначально достоверно знал о том, что собственником спорного автомобиля является Зинченко А.С., которой написана расписка о получении денежных средств от 24.11.2020 года, в связи с чем он должен был незамедлительно предать ей денежную сумму, полученную им 21.11.2020 года от него путем перевода через ПАО «<.......>» по договору купли-продажи от 22.11.2020 года, однако как следует из экспертного заключения, продолжал удерживать эту денежную сумму вплоть до января 2021 года. Приведенные обстоятельства являются установленными, что позволяет ему заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчиком Смородиным К.С. неправомерно удерживались его денежные средства, в связи с чем для ответчика наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В связи с тем, что денежные средства были перечислены им Смородину К.С., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть за период с 22.11.2020 года по 01.01.2021 года. Помимо этого, в связи с тем, что для восстановления нарушенного права ему пришлось обратиться в суд, он полагает возможным заявить требование о возмещении судебных издержек, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, составившие расходы на оплату услуг его представителя по доверенности Рудюк Л.А. и расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 45000 рублей, а всего в размере 237896 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В письменном отзыве на иск Окунева А.В. представитель ответчика Смородина К.С. адвокат Ермилов Е.В. исковые требования Окунева А.В. не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2020 года Окунев А.В. приобрел у Зинченко А.С. автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ..... Продажная цена автомобиля составляла 300000 рублей, при этом размер предоплаты составил 150000 рублей. Денежная сумма в размере 150000 рублей была выплачена Зинченко А.С. в полном объеме путем перечисления покупателем на банковскую карту ее брата Смородина К.С. и была ей передана Смородиным К.С. в полном объеме. Оставшаяся денежная сумма в размере 150000 рублей не выплачена Окуневым А.В. Зинченко А.С. до настоящего времени. Истец не оспаривает, что спорную денежную сумму он фактически переводил для Зинченко А.С. за приобретаемый автомобиль. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо на то оснований. Однако, поведение сторон по делу исключает факт ошибочности перечисления спорных денежных сумм. Более того, доказательствами по делу подтверждается, что денежная сумма была передана в счет частичного исполнения обязательств истца Окунева А.В. по заключенному с Зинченко А.С. договору купли-продажи автомобиля. Согласно ст.ст. 980 и 982 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения и ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Как следует из материалов дела, Зинченко А.С., получив от Смородина К.С. причитавшуюся ей денежную сумму, фактически одобрила действия Смородина К.С. в своем интересе. Таким образом, к отношениям Зинченко А.С. и Смородина К.С. должны применяться нормы о договоре поручения. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Зинченко А.С. получила от Смородина К.С. спорную денежную сумму, следовательно, на стороне Смородина К.С. какое-либо неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, в Калининском районном суде ......... рассматривается гражданское дело № 2-5203/2021 по иску Зинченко А.С. к Окуневу А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В рамках указанного дела ответчиком предъявлен встречный иск к Зинченко А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, Окунев А.В. признает, что указанная денежная сумма действительно, была им уплачена в адрес Зинченко А.С. именно за приобретенный автомобиль. При таких обстоятельствах на стороне Смородина К.С. отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении иска Окунева А.В. о его взыскании должно быть отказано.

В письменном отзыве на иск Окунева А.В. третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Зинченко А.С. указала, что она возражает против удовлетворения исковых требований Окунева А.В. Она владела автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком ..... на праве собственности. В связи с тем, что у нее на иждивении находится маленький ребенок, она не имела возможности самостоятельно заниматься продажей данного автомобиля и попросила заняться этим своего брата Смородина К.С. Тот по ее поручению разместил объявление о продаже данного автомобиля за 300000 рублей в сети «Интернет». По договору купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2020 года ее автомобиль приобрел Окунев А.В. Согласно договора продажная цена автомобиля составляла 300000 рублей, при этом размер предоплаты составил 150000 рублей. В связи с тем, что продажей автомобиля занимался Смородин К.С., денежная сумма в размере 150000 рублей была перечислена покупателем на его банковскую карту. Впоследствии Смородин К.С. передал ей указанную денежную сумму наличными, о чем она написала ему расписку. Какие-либо претензии к Смородину К.С. у нее отсутствуют. Оставшаяся денежная сумма в размере 150000 рублей не выплачена ей Окуневым А.В. до настоящего времени, в связи с чем она обратилась в суд за ее взысканием. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Смородина К.С. отсутствует, поэтому в удовлетворении требований Окунева А.В. должно быть отказано.

В судебное заседание истец Окунев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель истца Окунева А.В. по доверенности Рудюк Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебное заседание ответчик Смородин К.С. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель ответчика Смородина К.С. адвокат Ермилов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Зинченко А.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Окунева А.В., представителя истца Окунева А.В. по доверенности Рудюк Л.А., ответчика Смородина К.С., представителя ответчика Смородина К.С. адвоката Ермилова Е.В., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Зинченко А.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Окунева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.11.2020 года по телефону Окунев А.В. договорился о покупке автомобиля марки <.......>, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... за 300000 рублей со Смородиным К.С., представившимся владельцем автомобиля. В этой связи им 21.11.2020 года на банковскую карту Смородина К.С. была переведена предоплата в размере 150000 рублей. 23.11.2020 года Окунев А.В. подписал договор от 22.11.2020 года купли-продажи автомобиля <.......>, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....., по которому продавцом выступала Зинченко А.С.

Узнав в ходе рассмотрения дела, что расписка от 24.11.2020 года, написанная Зинченко А.С. о получении от Смородина К.С. 150000 рублей за проданный автомобиль составлена не раньше января 2021 года, истец Окунев А.В. посчитал это неосновательным обогащением Смородина К.С., удерживавшим чужие денежные средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в заключении эксперта ООО «<.......>» фио1 ..... от 07.09.2021 года, проведенной на основании определения суда, фактическая дата выполнения расписки, составленной 24.11.2020 года от имени Зинченко А.С. не соответствует дате, указанной в документе - 24.11.2020 года. Период времени изготовления расписки, составленной 24.11.2020 года от имени Зинченко А.С., составляет не более шести месяцев, предшествующих моменту настоящего экспертного исследования - 16.07.2021 года, то есть, указанная расписка выполнена не ранее января 2021 года.

Судом установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей были переведены истцом Окуневым А.В. 21.11.2020 года в качестве частичной предоплаты приобретенного им у Зинченко А.С. автомобиля <.......>, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....., который стороны оценили в 300000 рублей, на банковскую карту брата продавца Зинченко А.С. Смородина К.С.

Поскольку уже 23.11.2020 года покупатель Окунев А.В. получил приобретенный им автомобиль <.......>, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....., а остаток денежных средств в размере 150000 рублнй продавцу не перечислил, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2020 года был исполнен в полном объеме продавцом Зинченко А.С. и исполнен частично на сумму 150000 рублей покупателем Окуневым А.В.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных норм прямо следует, что с момента передачи денежных средств за приобретенный товар покупатель утрачивает право собственности на них, в связи с чем их собственником становится продавец, поэтому оснований для взыскания в пользу покупателя процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Правом требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ покупатель вправе лишь после расторжения договора купли-продажи либо признания его недействительном.

Данных оснований в указанный истцом Окуневым А.В. период времени с 22.11.2020 года по 01.01.2021 года не имелось, в связи с чем в удовлетворении требования истца Окунева А.В. к ответчику Смородину К.С. о взыскании с того в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 года по 01.01.2021 года в размере 714 рублей 19 копеек должно быть отказано.

Правом взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со своего представителя Смородина К.С. за период с 22.11.2020 года по 01.01.2021 года обладает только продавец автомобиля Зинченко А.С., которая таких требований суду не заявляет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Окуневу А.В. судом отказано в полном объеме, то также ему должно быть отказано и в удовлетворении его требования о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окунева А. В. к Смородину К. С. о взыскании с того в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 года по 01.01.2021 года в размере 714 рублей 19 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в размере 237896 рублей 00 копеек, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов