Решение по делу № 33-4122/2020 от 27.05.2020

строка № 068 г, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.          Дело № 33-4122/2020                              2 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев частную жалобу Вепревой Ю.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря    2019 г. частично удовлетворены исковые требования Вепревой Ю.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Вепрева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 000 рублей. В обоснование заявления указала, что для защиты своих интересов по настоящему делу была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Корякину М.А., стоимость услуг которого составила 59 000 рублей и была оплачена ею в полном объеме. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 59 000 рублей.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, полагал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика Первушиной В.Ю. в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых она просила при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учесть количество и качество подготовленных представителем документов, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела и степень участия представителя в разрешении спора. Полагала, что трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были невысокими. Считала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. В доказательство чрезмерности представлены прайс-листы с расценками других юридических фирм. Также ссылалась на то, что ответчик является государственным учреждением, средства, выделяемые для его деятельности, имеют строгое целевое назначение – выплата пенсий, и формируются из государственного бюджета, собственных средств на оплату судебных расходов истца у ответчика не имеется. Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 г. заявление истца Вепревой Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в пользу Вепревой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей, в остальной части требований отказано.

С данным определением не согласилась истец Вепрева Ю.А., в частной жалобе ее представитель Корякин М.А. просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера понесенных судебных расходов. По мнению подателя частной жалобы, взысканный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

В представленных возражениях представитель ответчика Первушина В.Ю. считает определение суда законным, просит отставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Вепревой Ю.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности, назначить досрочную страховую пенсию по старости. На ответчика возложена обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истца период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2006 г. по 30 ноября 2006 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 16 августа 2019 г. В удовлетворении исковых требований Вепревой Ю.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о возложении обязанности включить в страховой стаж период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2004 г. по           30 ноября 2006 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2004г. по 31 декабря 2005 г. отказано.

18 сентября 2019 г. Вепрева Ю.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Корякиным М.А. договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись: консультация, изучение документов заказчика, формирование правовой позиции и составление искового заявления к Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, включении в страховой стаж и стаж МПКС периодов работы, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции по делу.

Истцу оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела, представительству в предварительном судебном заседании 14 ноября 2019 г. (продолжительностью 27 минут), предварительном судебном заседании 29 ноября 2019 г. (продолжительностью 12 минут), судебном заседании 13 декабря 2019 г. (продолжительностью 14 минут), судебном заседании 30 декабря 2019 г. (продолжительностью 15 минут), подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представительству в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно кассовым чекам истец внесла в кассу индивидуального предпринимателя Корякина М.А. денежные средства в общей сумме 59 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

Признавая требования Вепревой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, частного удовлетворения исковых требований, указанные расходы в сумме 59 000 рублей являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 18 000 рублей.

При этом судом дана надлежащая оценка содержанию представленного истцом договора об оказании юридических услуг, рекомендациям о стоимости юридических услуг других юридических фирм – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Система», «Компания «Юрус» (индивидуального предпринимателя Рассошенко В.В.), на которые ссылалась сторона ответчика, учтены разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. На что также указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судья считает несостоятельным.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Вепревой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.М. Бланару