Решение по делу № 2-649/2018 ~ М-462/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Однорога Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 мая 2018 года гражданское дело по иску Яроховича С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фея" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярохович С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фея» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры: стоимости строительно-ремонтных работ и материалов согласно локальной смете в размере 81 003 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2016 г. до 28.03.2018 их дом обслуживала и управляла домом управляющая компания ООО "Фея". Ярохович С.Н. является собственником квартиры по адресу: ____. Квартира располагается на 5-м этаже. За период управления домом и обслуживания управляющей компанией ООО "Фея" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным домом его квартиру неоднократно затапливало с кровли. В результате протечки в квартире были затоплены коридор, зал, санузел, кладовая. Его обращения в управляющую компанию никаких результатов не приносили. Произвести косметический ремонт за свой счет руководство ООО "Фея" отказывается. По его просьбе произведен осмотр жилого помещения специалистами ООО "УК Новая", выполнено фотографирование, составлен акт и выполнена смета. Согласно смете затраты на ремонт составляют 81 003 руб. В местах заливов имелись повреждения обоев, потолочной плитки, разрушение штукатурного слоя. Видны ржавые пятна и следы желтых разводов. Внешний вид в местах протечек длительное время действовали на его семью угнетающе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, возражений по существу исковых требований суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в собственности Яроховича С.Н. с 17.05.2012 по настоящее время.

ООО "Фея" в период с сентября 2016 года до 28.03.2018 управляло многоквартирным домом №__ по ____.

Из акта от 11.05.2017 усматривается, что представителями ООО "Фея" произведено комиссионное обследование квартиры №__ дома №__ по ____ на предмет залива. При визуальном осмотре комиссией выявлено, что произошло затопление спорной квартиры, причиной которого послужила течь кровли в период таянья снега. При внешнем осмотре квартиры выявлено, что в квартире в результате течи с кровли пострадали зал и коридор. В зале: стены – оштукатурены, следы намокания 2 кв.м, наблюдается частичное осыпание штукатурного слоя, намокания электрораспределительной коробки; потолок - оклеен потолочной плиткой, наблюдается вздутие стыков, следы намокания 1 кв.м. В коридоре: стены – оштукатурены, следы намокания 2 кв.м, наблюдается частичное осыпание штукатурного слоя; потолок – оклеен потолочной плиткой, наблюдается вздутие стыков, следы намокания 3 кв.м. Вывод комиссии: в летний период выполнить ремонт мягкой кровли, восстановить поврежденную отделку в квартире силами ООО "Фея" (л.д. 27).

Из акта от 29.03.2018 (повторное обследование квартиры после затопления) составленного комиссией ООО "Управляющая компания Новая", усматривается, что в квартире пострадали от затопления зал, коридор, санузел и кладовая: в коридоре – на потолке плитка потолочная оторвана, видны желтые пятна, разводы, разрушение штукатурного слоя S = 1,9 м2; на стене (обои улучшенного качества) обои оторваны, видны желтые пятна S = 3,7 м2; в зале - на потолке потолочная плитка оторвана, видны желтые пятна, разводы, разрушение штукатурного слоя S = 0,7 м2, на стенах (обои улучшенного качества) обои оторваны, видны желтые пятна S = 1,7 м2; санузел – на стене (обои улучшенного качества) желтые разводы, обои отошли от стены S = 0,2 м2, на потолке – на потолочном плинтусе желтые пятна S = 0,7 м; кладовая – на потолке, на стенах (известковое окрашивание) видны желтые разводы, разрушение штукатурного слоя S = 1,0 м2. Данное затопление с кровли было в период управления ООО "Фея" (л.д. 5-6).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец обращался с заявлением в адрес ООО "Фея" с просьбой восстановить входную дверь подъезда № 6 по ул. Куратова -19 и сделать ремонт кровли над квартирами № 135-136 (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Крыша (кровля) многоквартирного жилого дома, в результате неисправности которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений в МКД.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома №__ по ____ весной 2017 г. произошло затопление квартиры №__ данного дома, собственником которой является истец (л.д. 23). В период затопления и до него управление многоквартирным домом № 19 по ул. Куратова осуществляло ООО «Фея».

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фея» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ____, после затопления (течь с кровли) в ценах на январь 2017 года составила 81 003 руб. (л.д.8-13). Объем ремонтных работ, предусмотренных указанной сметой, соответствует перечню повреждений, причиненных отделке квартиры истца, указанных в актах осмотра от 11.05.2017 (с участием представителей ООО «Фея»), 29.03.2018, а также показаниям свидетелей. Поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба и доказательств в обоснование возражений суду не представил, суд взыскивает с ООО "Фея" в пользу истца указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях по возмездному предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, на их взаимоотношения распространяется законодательство защите прав потребителей.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд находит разумным, соразмерным характеру допущенного нарушения законодательства и его последствиям, причинявшим истцу и членам его семьи существенные бытовые неудобства в течение длительного времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет: (81 003 + 10 000) *50% = 45 501,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Фея" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет: (81 003 – 20 000) * 0,03 + 800 + 300 = 2 930,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фея" в пользу Яроховича С.Н. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 81 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 501,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фея" государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 2 930,09 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018.

Судья Л.В. Махнева