Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2021 ~ М-3618/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4835/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005237-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя ответчикаадвоката Бондаренко Д.Н.,представившего ордер №67 от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16.06.2021 № У-21-67769/5010-011 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Меркуловой А.И. неустойки в размере 71604,00 рублей, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, всоответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-67769/5010-011 с АО "МАКС" в пользу Меркуловой А.И. взыскана неустойка в сумме 71604,00 рублей. При этом АО "МАКС" полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, АО "МАКС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Истец АО "МАКС" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Меркулова А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены документы по обращению, а также письменные возражения на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика адвокат Бондаренко Д.Н.,представивший ордер №67от 02.09.2021, в судебном заседанииполагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а также, что основания для снижения размера взысканной данным решением неустойки, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021 № У-21-67769/5010-011 требования Меркуловой Алены Игоревны о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Меркуловой Алены Игоревны неустойку в сумме 71 604,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность Бирюкова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

26.02.2021 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П, не выбрав вариант выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 16.03.2021 №А-1041956, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 188 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 109 800 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от 23.03.2021 № 11-20-14/700 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также указало о необходимости обратиться в С АО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков

29.03.2021 в АО «МАКС» поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 02.04.2021 № А-20-14/811 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно предоставленным сведениям, 02.06.2021 в АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения. В обоснование своего требования Заявитель предоставил документы САО «ВСК» о досрочном расторжении договора ОСАГО серии XXX (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного в отношении Транспортного средства, с приложением информационного письма САО «ВСК» от (ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие получение вышеуказанного информационного письма от Заявителя, в материалы Обращения не предоставлены.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 109 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Финансовой организации, 12.05.2021 Меркулова А.И. обратилась к Финансовому уполномоченному.

16.06.2021 Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по обращению Меркуловой А.И. вынесено решение № У-21-67769/5010-011, которым требования Меркуловой Алены Игоревны о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.Взыскана с АО «МАКС» в пользу Меркуловой Алены Игоревны неустойка в сумме 71 604,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

26.02.2021 Меркулова А.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения.

08.06.2021 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 109800 рублей, то есть с нарушением, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроков, на 81 календарных дней.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт-Профи», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер убытков, подлежащих возмещению по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему Заявителю Транспортному средству, составляет 88 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт- Профи», неустойка подлежит начислению на сумму 88 400 за период с 20.03.2021 по 08.06.2021 (81 календарный день) и составляет 71 604 рубля 00 копеек (1% от 88 400 рублей 00 копеек х 81 календарный день).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021 № У-21-67769/5010-011, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период, рассчитана верно.

Выплата ответчиком страхового возмещения в большем размере, за пределами установленного законом срока, не освобождает страховую компанию от обязанности выплаты неустойки и не свидетельствует о том, что сумма в размере 21400,00 рублей, была выплачена истцу в счет неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, выплату потребителю страхового возмещения в большем размере, одновременно, учитывая период просрочки, а также требования действующего законодательства, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021 № У-21-67769/5010-011 по обращению Меркуловой Алены Игоревны в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2021 года