Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 (2-4091/2019;) ~ М-3320/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-178/2020

54RS0007-01-2019-004400-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.,

при секретаре                                 Дроздовой Н.В.,

помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Военторг-Восток» к Илензеер Олесе Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском Илензеер Олесе Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В магазин «Армия России» <адрес>, являющейся структурным подразделением ответчика приняты на работу: Илензеер О.Л. заведующей магазина с и.о. продавца с /дата/ (трудовой договор от /дата/ №, приказ о приеме на работе с /дата/ №), с /дата/ Илензеер О.Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами; Винокурова И.С. продавцом кассиром с /дата/ (трудовой договор от /дата/ №, приказ о приеме на работе от /дата/ №); Галеева А.Б. продавцом кассиром с /дата/ (трудовой договор от /дата/ №, приказ о приеме на работе от /дата/ №). /дата/ № в магазине «Армия России» в <адрес> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. С членами коллектива: заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавцом-кассиром Винокуровой И.С., продавцом-кассиром Галеевой А.Б., заключен договор № от /дата/ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 09-/дата/ комиссией в составе ведущего менеджера ТБО Шевченко М.В., ревизора Ерошкиной Н.Г., специалиста по СиЭО Титовец Ю.О. в присутствии материально-ответственных лиц: заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавца-кассира Винокуровой И.С., продавца-кассира Галеевой А.Б., в магазине «Армия России» в <адрес>, проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой выявлено 40 единиц дефектного товара на общую сумму 32 295,00 руб. Дефектная инвентаризационная опись ТМЦ от /дата/ подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. По факту выявления дефектного товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем (истцом) в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом служебного расследования от /дата/ В соответствии с данным актом, установлено, что ущерб, выразившейся порче товара (наличие дефектов) на общую сумму 32295,00 руб., причинен по вине заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавца-кассира Винокуровой И.С., продавца-кассира Галеевой А.Б., а именно Илензеер О.Л. нарушила п. 1.6, 2.3., 3.3. 3.14, 3.17 должностной инструкции. Размер ущерба, определен работодателем – истцом в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ. По результатам расследования определено взыскать в равных долях с заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавца-кассира Винокуровой И.С., продавца-кассира Галеевой А.Б. по 10765,00 руб. с каждой. Винокурова И.С. и Галеева А.Б. обязались выплатить сумму ущерба в добровольном порядке равными платежами и выплатили сумму ущерба в размере 10765,00 руб. Ответчик - Илензеер О.Л. отказалась выплачивать сумму ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в сумме 10765,00 руб.

Представитель истца Фертих А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Илензеер О.Л. исковые требования не признала, считает, что нет ее вины в наличие дефектов в товаре, установленных в ходе инвентаризации.

В судебное заседание явилась Галеева А.Б., привлеченная судом в качестве третьего лица, которая пояснила, что сумму ущерба погасила.

В судебное заседание Винокурова И.С. привлеченная судом в качестве третьего лица, не явилась, была извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

Судом установлено, в магазин «Армия России» <адрес>, являющейся структурным подразделением ответчика приняты на работу:

- Илензеер О.Л. заведующей магазина с и.о. продавца с /дата/ (трудовой договор от /дата/ №, приказ о приеме на работе с /дата/ №), с /дата/ Илензеер О.Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами (т.1 л.д. 12-15, 30);

- Винокурова И.С. продавцом кассиром с /дата/ (трудовой договор от /дата/ №, приказ о приеме на работе от /дата/ №);

- Галеева А.Б. продавцом кассиром с /дата/ (трудовой договор от /дата/ №, приказ о приеме на работе от /дата/ №).

09-/дата/ комиссией в составе ведущего менеджера ТБО Шевченко М.В., ревизора Ерошкиной Н.Г., специалиста по СиЭО Титовец Ю.О. в присутствии материально-ответственных лиц: заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавца-кассира Винокуровой И.С., продавца-кассира Галеевой А.Б., в магазине «Армия России» в <адрес>, проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой выявлено 40 единиц дефектного товара на общую сумму 32 295,00 руб.

Дефектная инвентаризационная опись ТМЦ от /дата/ подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

По факту выявления дефектного товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем (истцом) в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом служебного расследования от /дата/ (том 1 л.д. 31-39).

В соответствии с данным актом, установлено, что ущерб, выразившейся порче товара (наличие дефектов) на общую сумму 32295,00 руб., причинен по вине заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавца-кассира Винокуровой И.С., продавца-кассира Галеевой А.Б., а именно Илензеер О.Л. нарушила п. 1.6, 2.3., 3.3. 3.14, 3.17 должностной инструкции.

По результатам расследования определено взыскать с заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавца-кассира Винокуровой И.С., продавца-кассира Галеевой А.Б. по 10765,00 руб. с каждой.

Истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также в ходе служебного расследования, а также в ходе судебного заседания установлено, что ущерб, выразившейся порче товара (наличие дефектов), классифицируется следующим образом:

1. Товар, имеющий заводской брак, на общую сумму в размере 11 296,00 руб. (№ в акте служебного расследования – 2, 4, 5, 9, 12, 18, 19, 20, 23, 24, 29, 30, 31, 32);

2. Товар, утерявший вид в процессе хранения, на общую суму в размере 9204,00 руб.;

3. Товар, испорченный покупателями в процессе примерки, на общую сумму в размере 11795,00 руб.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчика в порчи товара, выявленного по результатам инвентаризации суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что товар, поступающий от поставщиков (АО «Военторг» и ООО «Военторг-Ритейл») по соответствующим договорам, сотрудники магазина «Армия Россия», в том числе Илензеер О.Л., Винокуровой И.С., Галеевой А.Б., не принимали этот товар от поставщиков, товар поступал на склад истца, а потом на основании накладных по внутреннему перемещению поступал на реализацию в магазин «Армия Россия».

Исходя из представленных товарных накладных, по которым был получен указанный товар от поставщиков, следует, что этот товар был принят иными сотрудниками истца без замечаний к качеству товара.

Анализируя дефекты, выявленные в указанном товаре, следует, что данные дефекты могли быть выявлены при приемке товара от поставщиков.

Анализируя условия договоров, заключенных между истцом и поставщиками товара, следует, что приемка товара по качеству единиц товара и качеству производится в течение 2 (двух) дней с даты получения товара от перевозчика. По истечении указанного срока при условии не подписания покупателем товарной накладной и отсутствия письменных претензий по качеству и/или количеству товара, товар считается принятым. При получении товара покупатель обязан проверять соответствии товара сведениям, указанным в товарных накладных. При обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в товарных накладных, а также при обнаружении повреждения товара (упаковки) товара, наличия признаков порчи товара, товар, не соответствующий условиям договора и товарной накладной, приемке не подлежит. После подписания покупателем товарной накладной при получении товара от поставщика, все риски, связанные с приемкой товара с недостатками, которые могли быть выявлены в ходе приемки, покупатель принимает себя. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной.

Истец вменяет в вину ответчику то, что в результате приемке товара от поставщика с заводским браком, и несообщения об этом руководству истца, истец лишен права предъявить претензии поставщику.

Однако, исходя из представленных документов – товарных накладных, на основании которых товар был принят от поставщика без замечаний, не сотрудниками магазина «Армия России», а также учитывая наличие в товаре явного дефекта, обнаружить который возможно без специальных познаний и специальных средств, суд приходит к выводу, что вины в наличии дефектов в товаре и в утрате возможности возвратить товар поставщику, в действиях (бездействиях) ответчика, а также других сотрудников магазина (Галеевой А.Б. и Винокуровой И.С.) отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в порче товара на общую сумму в размере 11 296,00 руб.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так согласно акта служебного расследования следует, что сумму ущерба составляет товар на общую сумму 1795,00 руб. дефекты в котором возникли в результате примерки товара покупателями.

В силу положений ГК РФ до этого момента перехода права собственности на товар, все риски, связанные с его утратой, повреждения, лежат на продавце, то есть самом магазине. Таким образом, при случайном, не намеренном повреждении товара покупателем, исключается возможность взыскания ущерба с покупателя.

Суд исходя из должностных обязанностей ответчика согласно должностной инструкции, а также причин возникновения дефектов в товаре на общую сумму 11795,00 руб., считает, что вины ответчика и иных сотрудников магазина «Армия России (Галеевой А.Б, и Винокуровой И.С.) не имеется.

Исходя из причин возникновения дефектов в товаре, установленных в акте служебного расследования, этот ущерб, возникший в результате повреждения товара покупателем, является следствием нормального хозяйственного риска, за который ответчик в силу ст. 239 ГТК РФ не может нести ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в порче товара на общую сумму в размере 11795,00 руб.

Должностной инструкцией заведующего магазина с исполнением обязанностей продавца с которой ответчик был ознакомлен, установлено, что на заведующего магазина с и.о. продавца возлагается функция по организации надлежащего хранения продовольствия с учетом его сохранности, для выполнения возложенной функции заведующий магазина с и.о. продавца обязан организовать и осуществлять приемку товара, складировать и хранить согласно требований к температурному режиму, организовать оформление витрин, согласно правилам мерчендайзинга и товарного соседства, контролировать их состояние, осуществлять контроль за поступлением товаров на склады, хранением товара.

Согласно представленных инвентаризационных описей, а также первичных документов (накладных на перемещение товара) следует, что в ходе инвентарицазии выявлен товар, который потерял вид в процессе хранения, на общую суму в размере 9204,00 руб. При этом, как следует из накладных по перемещению товара, на основании которых товар поступил в магазин «Армия Россия» на реализацию данный товар поступил без повреждений.

Анализируя дефекты, выявленные в указанном товаре в ходе инвентаризации, с результатами которой ответчик и сотрудники (Галеевой А.Б, и Винокуровой И.С.) были ознакомлены, следует, что данные дефекты образовались в результате хранения товара, организация которого возложена на продавцов магазина в том, числе ответчика.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в порче товара на общую сумму в размере 9204,00 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за наличие порчи товара (дефектов в товаре) только на общую сумму в размере 9204,00 руб., поскольку данные дефекты возникли в результате ненадлежащего хранения товара.

Размер ущерба, возникший в результате ненадлежащего хранения товара, определен работодателем – истцом в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.

Определяя пределы материальной ответственности работника-ответчика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от /дата/ № в магазине «Армия России» в <адрес> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. С членами коллектива: заведующей магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавцом-кассиром Винокуровой И.С., продавцом-кассиром Галеевой А.Б., заключен договор № от /дата/ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Правомерность заключения с ответчиками в составе коллектива (бригады) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком подтверждена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от /дата/ N 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 3).

Среди этих должностей значится и занимаемая ответчиком должность продавца.

Таким образом, учитывая, что заведующая магазина с и.о. продавца Илензеер О.Л., продавец-кассир Винокурова И.С. и продавец-кассир Галеевой А.Б., совместно выполняли работы, предусмотренные указанным выше Перечнем, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности у работодателя имелись.

При таком положении суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба истцу в связи с порчей вверенного ответчику в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба сумме 9204,00 руб.

При этом, суд учитывает, что с результатами инвентаризации ответчик и третьи лица были ознакомлены, никаких возражений относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывали, а третьи лица обязались выплатить сумму ущерба в добровольном порядке равными платежами.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание, что предложенный работодателем способ распределения между работниками подлежащей взысканию суммы в равных долях ответчиком не оспаривался, доводов о несоразмерности такого распределения не приводилось, суд полагает возможным принять данный способ при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Из содержания Договора о полной коллективной материальной ответственности от следует, что всего количество подписавших его членов коллектива в значимый период времени составляет 3 человека.

Таким образом, при равном распределении суммы ущерба между всеми членами коллектива, сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, а следовательно, и с ответчика составит 3068,00 руб. (9204,00 руб. /3).

Для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование порчи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 3068,00 руб.

Учитывая изложенное, и подводя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Военторг-Восток» к Илензеер Олесе Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Илензеер Олеси Леонидовны в пользу АО «Военторг-Восток» сумму материального ущерба в размере 3068,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-178/2020.

Судья Н.В. Васильева