Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 20.03.2017

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-10/2017

Апелляционное определение

06 апреля 2017 года              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к Г.Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес> не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, а также пени в размере в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Викинг» удовлетворены полностью.

С данным решением не согласна Г.Е.Ф., в связи с чем, ей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы Г.Е.Ф. указала, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что дом, в котором проживает податель жалобы, построен в 1939 году, с момента постройки в доме не проводился капитальный ремонт, управление домом ООО «Викинг» заключается только в выставлении счетов на оплату услуг, которые общество не предоставляет.

В судебном заседании представитель истца, действующая в силу закона директор ООО «Викинг» П.А.В., просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В силу частей 1 и 2 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Е.Ф. проживает в муниципальной квартире в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В связи с тем, что собственники данного дома не выбрали способ управления, администрацией Ляскельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Викинг». В связи с передачей жилищного фонда из муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения в муниципальную собственность Питкярантского муниципального района, по итогам конкурса договор управления был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг» и администрацией Питкярантского муниципального района.

Согласно условиям договоров управления ООО «Викинг» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов в д. Хийденсельга, в том числе и спорного.

В судебном заседании установлено, что ответчик не вносила плату за найм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удаление ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, содержание и ремонт жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем мировой судья правильно взыскал образовавшуюся задолженность с Г.Е.Ф.

Также мировой судья правильно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа за ЖКУ, применив к спорным отношениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выполнялись условия договора управления, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

    Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что в случае нарушения управляющей организацией условий договора управления, в частности оказания услуги ненадлежащего качества или не предоставления услуги вообще, потребитель вправе обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением и потребовать снижения размера платы вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги, то есть законодателем установлен порядок снижения платы только по заявительной системе. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Г.Е.Ф. с соответствующими заявлениями в ООО «Викинг».

Также не может служить основанием для отмены решения тот факт, что дом, в котором проживает ответчик, построен в 1939 году и в нем не проводился капитальный ремонт, поскольку данное обстоятельство не освобождает, в том числе нанимателей помещений, от уплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к Г.Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е.Ф. – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая