Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4491/2016 ~ М-2247/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4491/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

г. Воронеж                                                                                            10 мая 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием помощника прокурора района – Павловой Ю.А.,

истца – Голубева В.Н., его представителя - Глазьева Р.С., действующего на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62),

представителя ответчика – Швецовой Т.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубева В.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

    УСТАНОВИЛ:

Голубев В.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); признании преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области.

Требования мотивированы трудовыми отношениями сторон в период с 2012 года по август 2015 года с замещением истцом должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области. Незаконностью увольнения в связи с сокращением одной из двух должностей заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области (п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). А именно необъективностью рассмотрения руководством вопроса о наличии преимущественного права на замещение должности заместителя начальника при организационно-штатных изменениях по сокращению. Наличием порядка 20 вакантных должностей при предложении руководством одной единственной вакантной должности, нижестоящей по отношению к ранее занимаемой. Наличием письменного согласия на замещение предложенной должности при назначении на нее другого сотрудника. Несвоевременностью рассмотрения рапорта о наличии служебного спора по факту не назначения на предложенную вакантную должность при наличии соответствующего согласия (л.д. 7-12).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области заявила ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика (л.д. 63).

Сторона истца против передачи гражданского дела по подсудности в уд по месту нахождения ответчика не возражала.

Помощник прокурора района считала возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Как следует из пункта 20 Положения о ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года № 279, местонахождение (юридический адрес) ГУ МВД России по Воронежской области: 394006, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39 (л.д. 56-60), что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.

При этом ссылку истца на то обстоятельства, что его иск относится к категории трудовых споров, которые могут быть рассмотрены по месту его жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, суд находит несостоятельной ввиду неправильного толковании истцом норм процессуального права.

В силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Следовательно, иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Резюмируя все выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика.

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Голубева В.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд, в течение 15 дней.

Судья:                                                                                               А.В. Рязанцева