Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2987/2013 ~ М-1864/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2987/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баженовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2013 по иску Михайлова ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайловой ФИО14, Михайлова ФИО15 к Михайловой ФИО16, Управлению Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, применив последствия недействительности сделки путем реституции, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является притворной и совершена с целью раздела имущества, нажитого Михайловыми в совместном браке.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, указав, что жить ему негде, ответчик в спорную квартиру не пускает, в связи, с чем он вынужден снимать жилье для проживания.

Ответчик Михайлова ФИО17 и ее представитель по доверенности ФИО8 с иском не согласились, считая, что сделка совершена с соблюдением действующего законодательства и спорный договор зарегистрирован в органе госрегистрации.

Представитель Управления Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявил, что представляемый ими госорган является ненадлежащим ответчиком, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определи рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Михайлов ФИО18 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2004 г. произведена запись регистрации №.

Также установлено, что 27 августа 2011 года между истцом и ответчиком, действующей за себя и в интересах совместных несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, был заключен договор дарения по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор 15.09.2011 г. зарегистрирован Управлением Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области в ЕГРП.

Довод истца о том, что данная сделка является притворной, суд признает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из анализа приведенной статьи следует, что такое соглашение может являться гражданско-правовой сделкой, в результате которой общее имущество супругов становится личной собственностью одного из них. Супруги вправе по своем усмотрению определить состав имущества, передаваемого каждому из них в результате раздела.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны договорились, что раздел имущества происходит в результате заключения ими письменного соглашения, составленного в виде договора дарения от 27.08.2011 г. представленного в материалы дела, что сторонами не оспаривалось, согласно условиям которого при заключении сделки стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 7 договора дарения от 27.08.2011 г.).

В силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, при совершении мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сделки является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие требования по мнимости сделки. Между тем истец в суде не доказал порок воли, заключивших сделку сторон, т.е. противоречия между внутренней волей и волеизъявления сторон по сделке, а также то, что она прикрывала собой другую сделку. Данные обстоятельства также не подтверждены и показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11

Довод истца о том, что ответчик каким-либо образом шантажировала его, запрещала общаться с детьми, является необоснованным и голословными, ничем не доказанными, а значит не может служить основанием к признанию спорного договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, недействительным.

Поскольку судом с учетом представленных доказательств было установлено отсутствие противоречия между внутренней волей и волеизъявлением сторон по договору, стороны по сделке должным образом исполнили свои обязательства, доказательств того, что данной сделкой стороны прикрывали другую сделку истцом не представлено, суд считает исковые требования о признании указанной сделки, в части, недействительной, по признаку ее ничтожности, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что указанное основное требование истицы судом признано не подлежащим удовлетворению, не могут быть удовлетворены и другие производные от него требования, а именно о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Михайловой ФИО19 1/3 доли <адрес>

Однако ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ, ввиду отказа в иске в полном объеме, с истца в пользу ответчика Михайловой ФИО20 подлежат взысканию понесенные Ию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 170, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Михайлову ФИО21 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайловой ФИО22, Михайлова ФИО23 к Михайловой ФИО24, Управлению Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области о недействительным договор дарения от 27 августа 2011 года в части дарения Михайловой 1/3 доли <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности, отказать.

Взыскать с Михайлова ФИО25 в пользу Михайловой ФИО26 судебные расходы в размере 15 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2013 г.

Судья

Копия верна