Решение по делу № 2-3114/2014 ~ М-2807/2014 от 04.08.2014

Дело № 2 – 3114(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л.С.,

при секретаре Поповой К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Некрасовой ФИО5, Жаркову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Некрасовой ФИО7., Жаркову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ« Банк» и Некрасовой ФИО9 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок кредита 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21,5 % годовых. Сумма кредита была выдана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения в отдельности. Таким образом, задолженность Некрасовой ФИО10. по кредитному договору № № по состоянию на 16.06.ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.Из них основной долг <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., задолжность по процентам согласно договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолжность по процентами на сумму просроченного долга <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Сумму штрафа к взысканию не предъявляют.

Исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплате всех иных платежей, предусмотренных договоров обеспечиваются: договором поручительства от №. № № поручитель Жарков ФИО11.

Просят взыскать солидарно с Некрасовой ФИО12. и Жаркова ФИО13. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики Некрасова ФИО14 ФИО15., Жарков ФИО16. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» Неполучение ответчиками извещений свидетельствует об уклонении их от получения повесток.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд признает неявку Некрасовой ФИО17., Жаркова ФИО18. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытоым акционерным обществом «МДМ Банк» и Некрасовой ФИО19 заключен кредитный договор №№, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 21.50% годовых.

Сумма кредита Некрасовой ФИО20 была выдана <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № № с Жарковым ФИО21 в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед Банком за неисполнение Некрасовой ФИО22 всех обязательств по Кредитному договору от <данные изъяты>. №№

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия Кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей Банку, предусмотренных Кредитным договором. При этом, размер ответственности поручителя ограничивается суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Некрасова ФИО23., принятые на себя обязательства по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность Некрасовой ФИО24. по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. равна сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:- задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб.;-задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга- <данные изъяты> руб.;-задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга- <данные изъяты> руб.;-единовременный штраф- <данные изъяты> руб.Сумму единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Банк к Ответчикам не предъявлена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Суд принимает во внимание расчет истца, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в пользу истца с ответчиков Некрасовой ФИО25., Жаркова ФИО26. следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Некрасовой ФИО27., Жаркова ФИО29ФИО28 в пользу ОАО «МДМ Банк» необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Некрасовой ФИО30, Жаркову ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некрасовой ФИО32, Жаркова ФИО33 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                     Л.С.Анущенко