Решение по делу № 12-993/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-428/2018

Мировой судья Загвозкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      18 декабря 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием представителя

представителя административного органа

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 03.10.2018г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 03.10.2018г. ООО «С Б У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С Б У» не выполнило предписания государственного инспектора дорожного отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д и №Д, в связи, с чем обществу, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

ООО «С Б У» не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит прекратить производство по делу, указывая в обоснование жалобы, что судом не было учтено, что железнодорожный переезд не является санкционированным, согласно документам, на данном железнодорожном тупике отсутствуют какие – либо железнодорожные переезды. Также заявитель указывает, что никаких обращений в адрес ООО «С Б У», как к владельцу железнодорожного тупика, об открытии железнодорожного переезда никогда не поступало, в деле отсутствуют доказательства того, что каким – либо заинтересованным лицом было получено разрешение на открытие переезда в районе строения № по <адрес>, разрешения на оборудование железнодорожного переезда по указанному адресу, не выдавалось, а решение о его открытии не принималось. По мнению заявителя, пересечение дорогой железнодорожных путей не является железнодорожным переездом как его определяет закон, оборудование несанкционированного железнодорожного переезда дорожными знаками и направляющими (сигнальными) столбиками приведет к нарушению обществом установленного законом порядка открытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), что приведет к нарушению обществом, установленного законом порядка открытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), что повлечет обязанность по ликвидации несанкционированного железнодорожного переезда. Также заявитель полагает, что факт оборудования указанного железнодорожного переезда дорожными знаками и направляющими (сигнальными) столбиками и фактически будет означать признание такого переезда действующим.

В судебном заседании представитель ООО «СБУ» на доводах жалобы настаивает.

Представитель административного органа

Выслушав представителя ООО «СБУ» представителя административного органа, изучив доводы жалоб, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С Б У» не выполнило предписания государственного инспектора дорожного отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д и №Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Государственным инспектором дорожного отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на железнодорожном переезде в районе строения № по <адрес> были выявлены недостатки, которые создали угрозу безопасности дорожного движения транспортных средств, а именно:

- отсутствовали направляющие (сигнальные) столбики, которые устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м. от крайних рельсов через каждые 1,5 м., что нарушает требования п.22 пр. Минтранса № 237 от 31.07.2015г. «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов»;

- дорожные знаки 1.3.1 в количестве 2 штук установлены на высоте менее 2 -х метров от проезжей части, в нарушение п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Факт невыполнения юридическим лицом ООО «С Б У» в установленный срок законных предписаний подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), предписанием №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), фототаблицами к данному акту (л.д. 8-11); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), фототаблицами к данному акту (л.д. 13-14), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С Б У»

(л.д. 17, 37), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), фототаблицей к данному акту (л.д. 29), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), фототаблицей к данному акту (л.д. 31-33), предписанием №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Неисполнение ООО «С Б У» предписаний №Д от ДД.ММ.ГГГГ №Д от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСК», по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения ООО «С Б У» мировым судьей к административной ответственности.

Обстоятельства по делу установлены мировым судьей верно.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное обществом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ООО «С Б У» правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств и несогласием с применённой нормы закона, что не влечет за собой отмены постановления.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, находящиеся вне контроля юридического лица и препятствующие надлежащим образом выполнять предписание государственного органа.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 03.10.2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

ья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.В. Анищенко