Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9776/2021 от 16.02.2021

Судья – Прохоров А.Ю.                                        Дело № 33-9776/21(2-1106\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 марта 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Першиной Н.В.

    Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Потапова Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Жеребненко С.В. обратился в суд с иском к ИП Потапову Ю.В. о защите прав потребителей – просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение подрядных строительных работ № 2 от 04.08.2018г. в размере 311 567 рублей; убытки по договору на выполнение подрядных строительных работ № 2 от 04.08.2018г. в размере 103 862 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 09.10.2018 г. по 31.12.2018 г. (84 дня) в размере 261 716 рублей 28 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 858 рублей 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков работ составляет 185 076 рублей, с чем он согласен. Требование о взыскании суммы аванса необоснованно. Также просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ в виде стоимости устранения недостатков в сумме 185 076 рублей, убытки по договору в сумме 103 862 рубля, неустойка за просрочку удовлетворения требования в сумме 80 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф 70 000 рублей расходы на изготовление экспертного заключения                       12 000 рублей, а всего 455 938 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Потапова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания убытков в сумме 103 862 рубля и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что и стоимость устранения недостатков работ составляет 185 076 рублей и необходимости взыскания расходов по демонтажу утепления в сумме 103 862 рубля друг другу противоречат, поскольку для устранения недостатков не требовалось производить полный демонтаж утепления. Акт о приеме выполненных работ не отражает действительности и не является доказательством выполнения ООО СК «Маяк» работ по демонтажу утепления на объекте истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных строительных работ от 04.06.2018 г. №2, согласно условиям которого ответчик ИП Потапов Ю.В. обязался выполнить в полном объеме отделочные работы фасада дома <№...> по <Адрес...>, 8-я Щель, <Адрес...>. Общая сумма договора - 390 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 Договора начало работ - 04.06.2018 года, окончание - 04.08.2018 года.

Жеребненко С.В. выполнены обязательства, предусмотренные договором - своевременно определены фронт работы, в соответствии с п. 3.1 договора перед началом работ ответчику-подрядчику выплачен аванс в размере 100 000 рублей, предоставлены строительные и расходные материалы на сумму 211567 рублей.

Согласно п. 7.1.1.-7.1.3. договора ответчик был обязан своими силами и средствами выполнить работы в срок, предусмотренный настоящим договором и сдать работы и истцу-заказчику, а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией и другими нормативными документами и безвозмездно исправить в трехдневный срок по требованию заказчика все выявленные в процессе производства недостатки.

Однако, в предусмотренный п. 4.1. договора срок - 04.08.2018 года, ответчик работы не выполнил в полном объеме, а выполненные работы не могли быть приняты и оплачены истцом в связи с тем, что качество выполненных работ в нарушение п.п. 7.1.2. договора не соответствовали сметной документации и другим нормативным документам.

13.08.2018 года в ответ на досудебную претензию ИП Потапов Ю.В. был письменно уведомлен истцом об отказе от исполнения этого договора со стороны заказчика, и в этот же день была проведена совместна дефектовка выполненных работ, в соответствии с которой было установлено, что фасад здания облицованный пенопластом общей площадью 440 кв.м. имеет множество отслоений, не имеет вертикали, углы отходят, пенопласт отслаивается, штукатурка «короед» потрескалась и т.д. В соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными п. 7.1.3. и п. 9.3. заключенного договора, ответчику истцом было предложено за счет ответчика добровольно устранить неявленные недостатки, на что ответчик ответил отказом.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО НЭО «ЛИК» от 23.12.2018 года, выполненное в рамках гражданского дела №2-3678/2018 по иску ИП Потапова Ю.В. к Жеребненко С.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, рассмотренного Октябрьским районным судом города Новороссийска, которым установлено, что на фасадах, ориентированных на южное и западное направления здания, расположенного на территории земельного участка истца по адресу: <№...> по <Адрес...>, ответчиком были выполнены отделочные работы фасада дома на площади 440 кв.м.

Заключением ООО НЭО «ЛИК» установлено что стоимость выполненных ИП Потаповым Ю.В. работ на основании договора №2 на выполнение подрядных строительных работ от 04.06.2018 года составила            264 000 рублей.

Также эксперты установили, что выполненные работы имеют устранимые дефекты: отсутствие механического крепежа на отдельных участках фасада, что не обеспечивает надлежащее сцепление в углах смонтированных плит ПСБ; отсутствие штукатурного состава перед установкой армирующей сетки, что не обеспечивает должного сцепления с плитами ПСБ фасадов и головкой отделочных дюбелей механического крепления.

Поскольку вышеуказанные дефекты являются устранимыми, то суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по договору на выполнение подрядных строительных работ №2 от 04.08.2018 г. состоит из стоимости устранения недостатков отделочных работ.

Однако, стоимость устранения недостатков заключением ООО НЭО «ЛИК» не была определена.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно выводам данного экспертного исследования от 22.07.2020 года, стоимость устранения недостатков отделочных работ, выполненных на фасадах ориентированных на южное и западное направление здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:1279 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭО «ЛИК» от 23.12.2018 года, составляет 350 649 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение, сделанное в экспертном заключении ООО «Эксперт» от 22.07.2020 года, т.к. вместо определения стоимости устранения недостатков, отраженных в заключении ООО НЭО «ЛИК», эксперты заново пересчитали стоимость отделочных фасадных работ на площади 440 кв.м. и пришли к выводу, что стоимость работ составляет 265250 руб., стоимость материалов составляет 78523 руб.,              а всего с учетом неучтенных расходов, транспортных расходов и маркетинга - 350649 руб. Следовательно, заключение ООО «Эксперт» №23С от 22.07.2020 г. не содержит ответа на поставленный судом вопрос. Каких-либо обоснований того, что для устранения недостатков необходимо провести весь комплекс работ, суду не представлено.

Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует                   ст.8. закона ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследования. Так, в заключении отсутствует обоснование применяемого метода исследования, подбор аналогов выполнен без должного анализа рынка и не является достаточным, что исключает возможность убедиться в правильности выполненной подборки в отношении рыночных цен как видов работ, так и материалов. В заключении приведены обобщающие данные потребительских цен рынка г. Краснодара за 1 квартал 2020 года, как основного центрального звена потребительского рынка края, при этом объект исследования расположен в г. Новороссийске, причина, по которой эксперты не посчитали возможным исследовать, обосновать и применить цены рынка потребительских услуг в г. Новороссийске, не указана. Приведенные коэффициенты: неучтенных расходов - 1%, транспортных расходов - 1%, маркетинга - 1%, приведены без обоснования, исследование рынка по указанным коэффициентам отсутствует. В приведенной таблице учтен такой вид работы, как штукатурка цементная декоративная Knauf Диамант короед 2,5 25кг (450р/за 1кв.м), однако, в выводах заключения строительно-технической экспертизы ООО НЭО «ЛИК» от 23.12.2018 года, такой вид работы, как штукатурка цементная декоративная Knauf Диамант короед не предусмотрен, что повышает стоимость устранения недостатков отделочных работ.

Согласно выводам повторного экспертного исследования Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость устранения недостатков отделочных работ, выполненных на фасадах, ориентированных на южное и западное направление здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:1279 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, 8-я Щель, ул. Надежды 2/19, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭО «ЛИК» от 23.12.2018 года составляет 185 076 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно является допустимым доказательством, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной повторной строительно-технической экспертизы суду сторонами представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных строительных работ №2 от 04.08.2018 г. в виде стоимости устранения недостатков отделочных работ, выполненных на фасадах, в размере 185 076 руб. 00 коп.

Более того, представитель ответчика данную сумму в судебном заседании признал.

В связи с отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки истец был вынужден был привлечь подрядную организацию - ООО «СК «Маяк» для демонтажа некачественно выполненных работ. Стоимость работ по демонтажу изоляции изделиями волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей составила 103 862 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором подряда №25/2018 от 14.09.2018 г., заключенным между Жеребненко С.В. и ООО «СК «Маяк», квитанциями к приходным кассовым ордерам №25 и №26 на сумму 90 000 руб. и 13 862 руб. 38 коп. соответственно, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ, подписанным Жеребненко С.В. и заместителем директора ООО «СК «Маяк».

Суду не представлено доказательств того, что договор подряда №25/2018 от 14.09.2018 г, заключенный между Жеребненко С.В. и ООО «СК «Маяк», был признан недействительным либо ничтожным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что истец не нес вышеуказанные убытки. Учитывая, что ответчик обязанность по оплате работ по демонтажу некачественно выполненных работ не выполнил, стоимость выполненных ООО «СК «Маяк» работ по договору подряда №25/2018 от 14.09.2018 г. не оплатил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных истцом убытков в связи с отказом истца устранить выявленные недостатки в размере 103 862 руб.

Кроме того, судом обоснованно применены к ответчику штрафные санкции размер которых судом определен верно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Прохоров А.Ю.                                        Дело № 33-9776/21(2-1106\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    23 марта 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Першиной Н.В.

    Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Потапова Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: