Решение по делу № 2-4589/2021 ~ М-4107/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-4589/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брусенцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 81996,10 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники Philips за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 23 октября 2019 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № стоимостью 58990 рублей, комплексную защиту ВСК стоимостью 8929 рублей, кейс-книжку стоимостью 4499 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 3999 рублей, наушники стоимостью 479 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: смартфон произвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года исковые требования Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от 28 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца Азарсанов Р.С. доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Файзуллина Д.Д. с иском не согласилась согласно представленным возражениям.

В судебное заседание истец Брусенцев А.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года постановлено исковые требования Брусенцова А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № от 23 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцова А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58990 рублей, убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8929 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4499 рублей, убытки за внешний аккумулятор в размере 3999 рублей, убытки за наушники в размере 479 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 67 копеек, штраф в размере 63948 рублей.

Обязать Брусенцова А.С. передать ООО «Сеть Связной» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 23 октября 2019 года сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4037 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20970 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что согласно товарному чеку от 23 октября 2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом были приобретены смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № стоимостью 58990 рублей, комплексная защита ВСК стоимостью 8929 рублей, кейс-книжка стоимостью 4499 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 3999 рублей, наушники стоимостью 479 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель Брусенцов А.С. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки.

5 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товаров, в связи с чем 10 февраля 2020 года товар принят на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2020 года установлено, что в ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было незавершенное программное обеспечение, в связи с чем произведено обновление программного обеспечения.

В виду отказа в удовлетворении требований, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2020 года смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 11 января 2021 года в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+ Green, IMEI № на момент исследования имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Определить, имеются ли в смартфоне заявленные истцом дефекты, не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности смартфона. Стоимость устранения имеющегося дефекта 28870 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта, не обнаружено. Определить, имеются ли в товаре закачанные извне файлы, не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи Брусенцеву А.С. товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года.

28 апреля 2021 года Брусенцев А.С. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2021 года по делу с ООО «Сеть Связной».

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07 марта 2020 года по 24 июля 2020 года: 58990 рублей х 1% х 139 дней = 81996,10 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники Philips за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля.

Проверяя расчет неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчеты вышеуказанных неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что расчет неустоек необходимо производить от стоимости убытков признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 10000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, до 5000 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК, до 4499 рублей - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку, до 3999 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор, до 479 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11988,50 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей + 5000 рублей + 4499 рублей + 3999 рублей + 479 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, подтвержденных договором поручения от 25 мая 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 25 мая 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Брусенцева А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 919,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцева А.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 4499 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за внешний аккумулятор за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 3999 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за наушники Philips за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 479 рублей, штраф в размере 11988,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 919,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова