Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2016 от 04.04.2016

                                                                          Дело № 11-152/16

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

представителя ответчика по доверенности О.И.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мерзликина А. Г., Новокрещеновой З. Р., Ногтикова Р. В., Саликовой Н. А., Дмитриева А. В., Юрьевой З. Ф., Цвилий А. С., Ефремова И. А., Шевляковой Е. А., Клемешовой Т. В., Мельгуновой Т. Н., Багрянцева Н. А., Золотухина Н. И., Спесивцевой В. А., Дымской А. В., Литвиновой Е. В., Растянина Р. А., Модновой Т. И., Павловой Е. П., Мордасовой Н. И., Плюсниной О. В., Саликовой Л. М., Фоминова С. А., Сергеева Н. А., Мещеряковой Л. В., Насоновой Н. С., Башлыкова Ю. Н., Федоровой З. А., Игнатьева А. М., Симоновой Т. В., Мирзоян О. А., Садовского А. В., Летуновского Ю. В., Федуловой В. И., Дзюбчук П. П., Ельшова А. В., Воропаева В. В., Бурашниковой Л. А, Зиминой Н. А., Мельгуновой А. И., Плохова А. И., Туруниной З. Г., Стрельниковой Н. В., Лысенковой Н. Н., Ишутиной В. М., Гудковой Н. Н., Полежаевой Н. С., Ненашевой А. М., Савельева В. И., Обуховой А. М., Уксусовой Л. В., Оболенской Н. С., Чупряевой Г. С., Багерян Г. М., Тимониной В. З., Дубанова С. А., Ильина А. К., Григорьевского В. С., Ряховского В. С., Мерзликиной Е. Д., Сергеева А. С., Рязанова Н. П., Игнатьевой Л. М., Прибытковой Т. А., Гусева А. М., Николаева В. Г., Афанасова Г. С., Ивонина П. К., Косолапова Н. В., Овчинниковой Н. В., Берестнева С. В. к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Обуховой А. М. на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 1 Терновского района Воронежской области с иском к РПП «Фармация» аптека (№), в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 349,97 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.4-7 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Терновского района Воронежской области от 14.05.2015 года произведена замена ответчика на Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (л.д.256-257 том 1) и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Коминтерновского района г.Воронежа (л.д.262-263 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2015 года (мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года) истцам в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.97-100 том 3).

    Истец Обухова А.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просила отменить решение и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.245-251 том 3).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

    Заявитель Обухова А.М. и иные истцы в суд не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Боброва О.И., действующая по доверенности от 15.02.2016 года, возражала против жалобы.

Третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ранее – ОАО «Воронежоблгаз») представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения

апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения

решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2006 года в <адрес> состоялось собрание жителей <адрес>, на котором было принято решение о строительстве уличного газопровода низкого давления на указанных улицах, избран уличный комитет, а также постановлено, что владельцев домов, отказавшихся участвовать в газификации, не подключать к газопроводу без оплаты в течение 7 лет; с совладельцев домов, изъявивших желание в течение 7 лет подключиться к газопроводу, взимать плату в однократном размере плюс ежегодная инфляция; с коммерческих предприятий, изъявивших желание в течение 7 лет подключиться к газопроводу, взимать плату в двухкратном размере плюс ежегодная инфляция (л.д. 9 том 1).

Истцы являлись заказчиками на строительство подземного газопровода низкого давления, расположенного в <адрес>, которые личными средствами принимали участие в строительстве газопровода, что подтверждается письменными доказательствами.

24.12.2007 года между ОАО «Воронежоблгаз» и представителем уличкома (ФИО1) был заключен договор купли-продажи подземного газопровода низкого давления протяженностью 2905,5 метров (л.д.15).

В тот же день 24.12.2007 года подземный газопровод прошел испытание и по акту о приеме-передаче объекта был передан населению улиц Свободы, Красина, 50 лет ВЛКСМ, Октябрьская в лице их представителя (ФИО1) (л.д.16-18 т. 1 )

Заключая договор купли-продажи от 24.12.2007 года, стороны предусмотрели, что при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу Продавца, Покупатель (ОАО «Воронежоблгаз») обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение (п.3.4).

12.11.2012 года между ОАО «Воронежоблгаз» и Казенным предприятием Воронежской области «Воронежфармация» был заключен договор № П121112/28 оказания услуг по пуску газа по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д. 252-255 том 1).

Одновременно, 12.11.2012 года между ОАО «Воронежоблгаз» и Казенным предприятием Воронежской области «Воронежфармация» был заключен договор № ГВ 121112/331, по условиям которого ОАО «Воронежоблгаз» приняло на себя обязанность по выполнению следующих работ: прокладка подземного трубопровода из полиэтиленовых труб с установкой индивидуального ввода к зданию по адресу: <адрес>» - произвести оплату выполненных работ по договорным ценам согласно представленным ОАО «Воронежоблгаз» документам, а также оплатить технадзор согласно прейскуранта (л.д.254 том 1).

Стороны договора свои обязательства исполнили, что подтверждается актом (№) от 28.09.2012 года 9л.д.255 том 1).

При этом доказательств того, что КП Воронежской области «Воронежфармация» при заключении вышеуказанных договоров было поставлено в известность о необходимости получения согласия уличкома на прокладку трубопровода и установку индивидуального ввода к зданию, в судебное заседание не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 1102 ГК РФ, с соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцами не представлено. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так как по существу решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску Мерзликина А. Г., Новокрещеновой З. Р., Ногтикова Р. В., Саликовой Н. А., Дмитриева А. В., Юрьевой З. Ф., Цвилий А. С., Ефремова И. А., Шевляковой Е. А., Клемешовой Т. В., Мельгуновой Т. Н., Багрянцева Н. А., Золотухина Н. И., Спесивцевой В. А., Дымской А. В., Литвиновой Е. В., Растянина Р. А., Модновой Т. И., Павловой Е. П., Мордасовой Н. И., Плюсниной О. В., Саликовой Л. М., Фоминова С. А., Сергеева Н. А., Мещеряковой Л. В., Насоновой Н. С., Башлыкова Ю. Н., Федоровой З. А., Игнатьева А. М., Симоновой Т. В., Мирзоян О. А., Садовского А. В., Летуновского Ю. В., Федуловой В. И., Дзюбчук П. П., Ельшова А. В., Воропаева В. В., Бурашниковой Л. А, Зиминой Н. А., Мельгуновой А. И., Плохова А. И., Туруниной З. Г., Стрельниковой Н. В., Лысенковой Н. Н., Ишутиной В. М., Гудковой Н. Н., Полежаевой Н. С., Ненашевой А. М., Савельева В. И., Обуховой А. М., Уксусовой Л. В., Оболенской Н. С., Чупряевой Г. С., Багерян Г. М., Тимониной В. З., Дубанова С. А., Ильина А. К., Григорьевского В. С., Ряховского В. С., Мерзликиной Е. Д., Сергеева А. С., Рязанова Н. П., Игнатьевой Л. М., Прибытковой Т. А., Гусева А. М., Николаева В. Г., Афанасова Г. С., Ивонина П. К., Косолапова Н. В., Овчинниковой Н. В., Берестнева С. В. к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой А. М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина