Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 (2-2548/2020;) ~ М-2296/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-273/2021 (2-2548/2020)

                     УИД: 26RS0023-01-2020-006170-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителя истца Кущ О.П. по доверенности Кущ Е.Н., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Варнавской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущ Ольги Павловны к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании формулировки увольнения незаконной, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кущ О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании формулировки увольнения незаконной, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, указывая, что до 01.11.2017 ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» находилось по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д.42.

С 01.11.2017 адрес нахождения ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» изменён на: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, дом 60, литер А.

16.12.2011 Кущ О.П. была принята на работу в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на должность специалиста-документоведа 1 категории в подразделение - «Отдел документационного обеспечения управления Управления по работе с персоналом».

16.12.2011 между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» заключен трудовой договор от 16.12.2011 №99.

С 01.07.2016 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к трудовому договору от 16.12.2011 №99 Кущ О.П. была переведена на должность главного специалиста в подразделение «Группа абонентского контроля Отдела абонентского учёта и отчётности Управления по работе с абонентскими службами».

24.03.2017 истцу было вручено уведомление от 24.03.2017 №1-24-75/338 «О сокращении должности», в котором ей было сообщено о сокращении её должности с 01.06.2017, а также работодателем были даны гарантии расторжения с ней трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой ст.81 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата организации).

До 01.06.2017 работодатель надлежащим образом был уведомлен о её беременности.

С 01.06.2017 согласно Решению Единственного участника ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от 26.01.2017 №02/17, в связи со значительным сокращением численности организации (около двухсот человек) и соответственно сокращением численности «Управления по работе с абонентскими службами», последнее со всеми входящими в его состав подразделениями (отделы, группы) было преобразовано в «Отдел абонентского учёта».

01.06.2017 в связи с изменением наименования подразделения истцу было предложено написать заявление на перевод в «Отдел абонентского учёта». В соответствии с ее заявлением от 01.06.2017 с Кущ О.П заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 №56 о переводе ее на должность главного специалиста в «Отдел абонентского учёта». Трудовая функция истца и функция подразделения при этом изменены не были. Какие-либо изменения в должностную инструкцию истца и положение о её подразделении не вносились.

Далее, уведомлением от 30.08.2017 №01-24-75/646 истцу было сообщено об изменении с 01.11.2017 места нахождения ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» с г. Пятигорск на г. Санкт-Петербург и предложен перевод вместе с работодателем в г. Санкт-Петербург с 01.11.2017. Это же уведомление содержало неправомерное сообщение о предстоящем расторжении трудового договора с 01.11.2017 в случае отказа истца от перевода. В связи с тем, что в это время истец находилась в состоянии беременности, представителем работодателя (работником по управлению персоналом) в начале сентября 2017 года истцу было сообщено об ошибочности вручения данного уведомления, так как Кущ О.П. относится к категории работников, которые не могут быть уволены по инициативе работодателя с 01.11.2017 и могут быть уволены только после окончания периода, во время которого за такими работниками сохраняется их должность и в её случае только в связи с сокращением штата. По данной причине истец не дала работодателю ни согласие, ни отказ на перевод в г. Санкт-Петербург. Кроме того, рабочие места всех работающих сотрудников «Отдела абонентского учёта» по настоящее время находятся в г. Пятигорск.

С 24.10.2017 и по 24.10.2020 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

05.10.2020 главным специалистом по работе с персоналом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Дегтяревой в телефонном разговоре истцу было сообщено о необходимости явится 26.10.2020 по адресу нахождения ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (г. Санкт-Петербург) для расторжения трудового договора, с указанием на то, что 26-е октября 2020 года будет являться последним рабочим днем истца, за работу в этот день истцу в табеле учета рабочего времени будет поставлено 8 часов, а также то, что она будет уволена за прогул в случае неявки.

Изучив положения ТК РФ, применимые к данной ситуации, 12.10.2020 истец направила сообщение на рабочий адрес электронной почты Дегтяревой О. АнатО. с изложением своей позиции по порядку расторжения трудового договора, а именно сославшись на ч.3 ст.84.1 ТК, истец сообщила о том, что её должность сокращена с 01.06.2017 и сохранялась за истцом только до окончания отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.4 ст.256 ТК РФ последний рабочий день не может совпадать с днем прекращения трудового договора. 26.10.2020 истец не может работать на несуществующей должности, а её последний рабочий день был в 2017 году до наступления отпуска по беременности и родам, а затем отпуска по уходу за ребенком.

Сославшись на отсутствие у истца возможности нести существенные расходы на перелёт из г. Минеральные воды в г. Санкт-Петербург для участия в процедуре расторжения трудового договора, а также на сложную эпидемиологическую обстановку, вызванную пандемией СОVID-19, изложила просьбу довести до истца порядок предоставления работодателю её согласия на получение по почте трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ и других документов, связанных с работой, в соответствии с частью четвёртой и частью шестой ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

14.10.2020 истец получила по электронной почте письмо за подписью генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Волкова А.А. от 14.10.2020 №1-24/599-АВ с требованием приступить к работе с 26.10.2020 и предоставить согласие на переезд или отказ от переезда в г. Санкт-Петербург.

15.10.2020 истец отправила сообщение на электронный адрес, в котором она сообщила о неправомерности требований, изложенных в письме от 14.10.2020 №1-24/599-АВ. В этот же день истец направила на электронные адреса (отдел документационного обеспечения управления), а также почтой России заявление на имя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (Приложение 8), в котором сообщила о своём согласии на отправление истцу по почте всех документов, связанных с работой.

16.10.2020 истец получила по электронной почте письмо за подписью генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Волкова А.А. от 16.10.2020 №1-24/604-АВ с повторным требованием приступить к работе с 26.10.2020 и предоставить согласие на переезд или отказ от переезда в г. Санкт-Петербург.

04.11.2020 истец получила по почте трудовую книжку, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Согласно полученных документов трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Считает, что расторжение трудового договора по указанному основанию является нарушением работодателем прав истца с целью избежать исполнения обязанности по выплате ей выходного пособия и пособия на период трудоустройства в связи с сокращением штата организации.

Имеется факт сокращения штата работников, в соответствии с которым должность истца была сокращена с 01.06.2017, о чём она была соответствующим образом уведомлена под роспись. Полученное уведомление от 24.03.2017 №1-24-75/338 «О сокращении должности» до настоящего времени работодателем не отзывалось (не признавалось утратившим силу).

Перевод с 01.06.2020 связан только с изменением наименования подразделения. Изменение наименования подразделения вызвано сокращением его численности. Данному факту работодатель может представить соответствующее подтверждение (Решение Единственного участника с приложением изменённой организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск»).

В трудовые функции истца и функции подразделения с 01.06.2017 изменения не вносились. Согласно части, первой ст. 72.1. Трудового кодекса РФ данный перевод не может считаться переводом на другую работу (имеющуюся у работодателя вакантную должность).

Уведомление от 30.08.2017 №01-24-75/646 о переводе на работу в другую местность подготовлено и вручено с нарушением законодательства. Кроме того, предложенный истцу перевод в другую местность на сокращённую должность является абсурдным. Трудовой договор с работником не может быть расторгнут в 2020 году по причине отказа от перевода в другую местность, если последний рабочий день такого работника был в 2017 году. В силу указанных причин уведомление от 30.08.2017 №01-24-75/646 является ничтожным и не может служить основанием для совершения работодателем каких-либо действий.

Просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Волкова А.А. от 26.10.2020 №9-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и обязать работодателя отменить данный приказ.

Обязать генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Волкова А.А., изменить запись и основания увольнения в трудовой книжке -«Трудовой договор прекращён в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса» и внести запись с исправлениями основания увольнения в трудовую книжку Кущ О. П. следующего содержания «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации обязать генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выплатить Кущ О. П. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй и третий месяцы, в случае, если период трудоустройства Кущ О. П. превысит один месяц и два месяца соответственно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в пользу Кущ О. П., компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, за период вынужденного прогула с 26.10.2020 по дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в пользу Кущ О. П., сумму причиненного ей морального ущерба за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

Определением от 26.01.2021 производство по делу в части требований истца Кущ О.П. о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, за период вынужденного прогула с 26.10.2020 по дату вынесения решения судом, прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований в указанной части.

Истец Кущ О.П. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Кущ Е.Н. в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы, заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, пояснил, что в своих возражениях ответчик ссылается на изменение функций подразделения и ликвидацию филиалов, однако фактически филиалы были не просто ликвидированы, а созданы самостоятельные филиалы, которые стали выполнять те же самые функции, что и ранее. Ответчик заявляет об изменении должностных обязанностей сотрудников, однако ответчик никогда не осуществлял деятельность по поставке газа. Факт наличия новых инструкций и ознакомление с ними истца, ответчик не подтвердил, что свидетельствует о том, что это одна и та же должность. Предлагая истцу приступить к работе в Санкт-Петербурге, ответчик знал о месте жительства Кущ О.П., о наличии у нее малолетнего ребенка, поэтому действия ответчика можно расценивать, как попытку заставить Кущ О.П. написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо уволить за прогул. Подтвердил, что Кущ О.П. получение уведомления с предложением о переводе в Санкт-Петербург не оспаривает, однако ответчик требует дать согласие на перевод, либо сообщает об увольнении за отказ от перевода. Истец считает, что уведомление о сокращении ее должности от 24.03.2017 является действующим до достижения ребенком возраста 3-х лет. Если бы работодатель отозвал или отменил уведомление о сокращении должности, возможно этого спора не возникло. Относительно перевода истца на другую должность, полагает, что это событие не препятствует увольнению Кущ О.П. по сокращению штата. Подтвердил, что Кущ О.П. писала заявление от 01.06.2017 о переводе ее на другую должность собственноручно, и не отказывалась от перевода на другую должность. Истец считала, что это был перевод на той же самой должности и связан только с изменением наименования подразделения, с новой должностной инструкцией ее не знакомили. Сколько времени истица проработала в новой должности не знает, и кто замещал Кущ О.П. в период декретного отпуска ему не известно.

Относительно причин по которым Кущ О.П. не согласна выходить на работу в г. Санкт-Петербург, пояснил, что ей стало известно об организационных и штатных изменениях Общества, которое преследовало цель создания на основе филиалов самостоятельных региональных компаний, и дальнейшую ликвидацию Общества. В 2017 году, когда истец согласилась на перевод на другую должность, это было выгодно, так как ликвидация предполагала длительное время, а сейчас не имеет смысла, поскольку в любой момент Общество может быть ликвидировано.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком прав истца, считает, что истца незаконно уволили за отказ перевода в другой город, так как должны были уволить по сокращению штата, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Варнавская О.В., в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений, дополнительно указала, что истец Кущ О.П. работала у ответчика с 2011 года, все дальнейшие перемещения работника оформлялись дополнительными соглашениями. При рассмотрении подобных ситуаций работодатель исходит из соблюдения социальных гарантий беременной женщины, которую нельзя уволить в декретном отпуске по инициативе работодателя.

В 2017 году было принято решение упразднить филиалы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (КБР, Осетия и т.д.), отдел в котором работала истец (всего 52 человека) был ликвидирован и создан новый отдел из 4 человек, сотрудники стали выполнять иные функции.

Ранее Кущ О.П. работала у ответчика в должности главного специалиста группы абонентского контроля отдела абонентского учета и отчетности.

Кущ О.П. было вручено уведомление от 24.03.2017 о сокращении ее должности, после этого Кущ О.П. представила работодателю справку, подтверждающую ее беременность.

Соблюдая предусмотренные законом гарантии интересы Кущ О.П., ей был предложен перевод на другую вакантную должность согласно нового штатного расписания - главный специалист отдела абонентского учета.

На основании заявления Кущ О.П. от 01.06.2017 она была переведена на указанную должность, ознакомлена с приказом, ей подписано дополнительное соглашение, она ознакомлена с новым размером коэффициента оплаты.

Все последующие заявления Кущ О.П. писала уже занимая новую должность, поэтому истец не могла не знать об изменениях штатного расписания, изменениях должностных обязанностей.

Просила учесть, что фактически в новой должности Кущ О.П. работала 2 дня (01.06.2017 и 02.06.2017), все остальное время до ухода в декретный отпуск находилась либо на больничном, либо в отпуске по заявлению.

Все необходимые гарантии работнику были обеспечены, произведены все выплаты, связанные с нахождением Кущ О.П. в отпуске по беременности и родам, нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в том числе на основании локальных актов работодателя.

Также пояснила, что работодатель не имел намерений увольнять Кущ О.П., и был заинтересован чтобы истец продолжала работать, многие сотрудники были сокращены. Истец была предупреждена заранее о возможности переезда в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем. Поэтому работодатель предложил истцу после выхода из декретного отпуска перевод вместе с работодателем в г. Санкт-Петербург, при этом все расходы на переезд работодатель взял на себя.

Пояснила, что практически все сотрудники согласились на перевод, в том числе и она (Варнавская О.В.) вместе с ребенком переехала в г. Санкт-Петербург, работодатель полностью оплатил все расходы, связанные переездом всей семье.

Общество приняло решение переехать в г. Санкт – Петербург, оставлять сотрудников в таком количестве было невыгодно, так как деятельность Общества не приносила дохода, в настоящее время осталась работа по взысканию долгов с должников, т.е. претензионная работа, чем и занимается отдел, в котором создана должность Кущ О.П.

Поэтому Общество решило, что работники нужны в Санкт-Петербурге, в настоящее время все сотрудники Общества это приезжие из г. Ессентуки, Пятигорск и т.д., все кто согласился на переезд, были переведены.

Подтвердила, что в настоящее время в г. Пятигорск временно направлены 2 сотрудника, которые перевелись в Санкт-Петербург, но заканчивают архивную работу в г. Пятигорске, готовят документы для налоговой и т.д.

Также полагала доводы представителя истца о предстоящей ликвидации Общества необоснованными, поскольку когда решался вопрос о переезде Общества в Санкт-Петербург никто о ликвидации не знал, все знали о ликвидации филиалов, при этом фактически Общество работает до сих пор.

При этом прежней должности Кущ О.П. в штатном расписании уже нет, а действующая должность, с которой Кущ О.П. была уволена вакантна до сих пор. Просила учесть, что до последнего работодатель принимал все меры для того, чтобы Кущ О.П. продолжала работать, производил все выплаты, дождался, когда работник вырастит ребенка. Возможно если бы работодатель знал, как поведет себя Кущ О.П., вопрос об увольнении был бы поставлен по другому. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что Кущ О.П. с 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на разных должностях, на основании трудового договора № 99 от 16.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений за весь период трудовой деятельности).

С 01.07.2016 Кущ О.П. занимала должность главного специалиста группы абонентского контроля отдела абонентского учета и отчетности Управления по работе с абонентскими службами (приказ №317-ОК от 01.07.2016).

07.10.2016 Единственным участником ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» - ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК» было принято решение 25/16 об изменении места нахождения Общества на г. Санкт – Петербург, утверждении нового Устава Общества.

26.01.2017 Единственным участником ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» было принято решение 02/17 об изменении адреса Общества и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

24.03.2017 Единственным участником ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» было принято решение 04/17 об изменении структуры и штатной численности Общества.

Работодателем в адрес Кущ О.П. было направлено уведомление от 24.03.2017 №01-24-75/338 о сокращении должности главного специалиста группы абонентского контроля отдела абонентского учета и отчетности Управления по работе с абонентскими службами, с которым она ознакомлена 29.03.2017, что истцом не оспаривалось.

Ввиду проведения организационных изменений 24.03.2017 было утверждено новое штатное расписание ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск».

Кущ О.П. в свою очередь уведомила работодателя о своей беременности и предоставила соответствующую медицинскую справку от 19.03.2017.

Вместе с тем 01.06.2017 Кущ О.П. обратилась в адрес работодателя с заявлением о переводе ее с 01.06.2017 на вакантную должность главного специалиста отдела абонентского учета, которая была введена в Обществе в ходе штатных изменений и утверждения нового штатного расписания.

Согласно приказу №228-ОК от 01.06.2017 Кущ О.П. переведена на новую должность главного специалиста отдела абонентского учета, при этом сторонами 01.06.2017 было подписано дополнительное соглашение №56 к трудовому договору, экземпляр которого Кущ О.П. получила на руки 01.06.2017.

Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

При этом Кущ О.П. не предпринимала никаких мер, направленных на признание незаконным ее перевода на другую должность.

В дальнейшем Кущ О.П. фактически с 05.06.2017 по 25.08.2017 находилась либо в отпусках, либо на больничном. С 25.08.2017 Кущ О.П. находилась в отпуске по беременности и родам. С 28.01.2018 по 24.10.2020 Кущ О.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждено соответствующими документами, и так же истцом не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения юридического лица ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на г. Санкт-Петербург внесены 06.11.2019.

Ввиду окончания 24.10.2020 отпуска Кущ О.П. по уходу за ребенком, работодателем в ее адрес направлено уведомление от 14.10.2020 №1-27/599-АВ, где сообщено, что 26.10.2020 с 9.00 часов она обязана приступить к ранее выполняемой работе, обусловленной трудовым договором по месту нахождения ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», то есть в г. Санкт-Петербурге. Также указано, что ранее ей направлялось соответствующее уведомление № 01-24-75/646 от 30.08.2017 (вручено 22.09.2017) с предложением перевода вместе с работодателем в г. Санкт-Петербург, ответа на которое не поступило, в связи с чем повторно предложено в срок до 21.10.2020 направить работодателю письменное решение (согласие на переезд либо отказ).

15.10.2020 Кущ О.В., ссылаясь на уведомление от 23.03.2017 года №01-24-75/338 «О сокращении должности» сообщила работодателю об отсутствии у нее возможности явиться по адресу нахождения ответчика для участия в процессе расторжения трудового договора по сокращению (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), указала согласие на отправление трудовой книжки почтой и поспросила направить в ее адрес копии приказа о прекращении трудового договора, справку о доходах по форме 2-НДФЛ и иные документы, связанные с работой в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В ответ на данное заявление работодатель направил в адрес Кущ О.П. письмо от 16.10.2020 №1-24/604-АВ, в котором напомнил ранее известную ей информацию, что должность главного специалиста группы абонентского контроля отдела абонентского учета и отчётности Управления по работе с абонентскими службами (уведомление от 24.03.2017 №01-24-75/338), которую она добровольно освободила была сокращена 31.05.2017, и повторно предложено в срок до 21.10.2020 направить работодателю письменное решение (согласие на переезд либо отказ).

Ввиду отсутствия письменного решения Кущ О.П. о согласии на перевод вместе с работодателем в г. Санкт-Петербург, работодатель приказом № 9-у от 26.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора уволил Кущ О.П. на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Не оспаривая сам факт расторжения трудового договора, не заявляя требований о восстановлении на работе, истец полагая формулировку увольнения незаконной, желая изменить формулировку увольнения на основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), а соответственно получить полагающиеся выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, Кущ О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части заявленных Кущ О.П. требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, о принятом решении 24.03.2017 Единственного участника ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» № 04/17 об изменении организационной структуры и штатной численности Общества, Кущ О.П. была уведомлена надлежащим образом, ей было сообщено, что действие трудового договора будет прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с обеспечением всех предусмотренных ст. 178 ТК РФ гарантий.

Вместе с тем, Кущ О.П. изъявила желание на перевод на новую должность, созданную Обществом в результате организационных изменений, при этом добровольно освободила ранее занимаемую ей должность, которая подлежала сокращению.

Доводы искового заявления и представителя Кущ О.П. по доверенности Кущ Е.Н. о том, что истец полагала ее перевод связанным только с переименованием подразделения, суд находит несостоятельным, поскольку переименования не было, фактически управление и отдел в группе которого числилась Кущ О.П. были ликвидированы, создан новый отдел, куда на вакантную должность истец перевелась по собственному желанию.

В связи с принятие Единственным участником Общества решения о ликвидации филиалов была изменена и утверждена новая структура ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», упразднено управление по работе с абонентскими службами, создан отдел абонентского учета, утверждено новое штатное расписание. Задачи, функции структурных подразделений Общества и функциональные обязанности сотрудников были изменены, в том числе и исходя из ликвидации абонентских служб этих филиалов.

Так, согласно Положению об отделе расчетов и внутреннего абонентского аудита Управления по работе с абонентскими службами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», его задачами являлось рассмотрение документов и принятие решений по акцептованию изменений, вносимых сотрудниками абонентских структурных подразделений филиалов, контроль правильности ведения абонентского учета структурными подразделениями филиалов, проведение мероприятий, необходимых для согласования расчётных объемов поставки газа для населения на планируемый год.

Вновь созданный отдел принял на себя все те обязательства, которые были возложены на ликвидированные службы абонентского учета в республиках. В частности, основные функции вновь созданного отдела абонентского учета контроль исполнения обязанностей в рамках заключенные агентских договоров, подготовка ответов на письменные обращения граждан, запросы органов государственной власти, а также сторонних организаций, по вопросам, относящимся к компетенции Отдела, инвентаризация расчетов с населением.

Обязанности, которые ранее выполняли абонентские службы филиалов Общества были возложены на сотрудников вновь созданного отдела, изменились функции подразделения и в связи с прекращением ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» деятельности по поставке газа.

Соответственно истец не могла не знать об организационных и структурных изменениях, поскольку они начались с 2016 года, т.е задолго до ухода истца в отпуск по беременности и родам.

Само по себе отсутствие факта ознакомления истца с новой должностной инструкцией в данном случае не может являться подтверждением нарушения прав истца работодателем, поскольку Кущ О.П. после перевода на новую должность фактически проработала 2 дня – 01.06.2017 и 02.06.2017, после чего вплоть до ухода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком находилась в отпусках, либо на больничном.

Более того, истица обращаясь к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков уже после перевода на другую должность 01.06.2017, указывала свою должность именно по новому штатному расписанию, ее социальные гарантии как беременной женщины, а затем как матери, имеющей ребенка в возрасте до трех лет были реализованы работодателем именно в новой должности и в полном объеме, находясь в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, Кущ О.П. были получены все необходимые выплаты, предусмотренные как действующем законодательством, так и локальными актами работодателя.

Доводы истца о необходимости ее сокращения с 01.06.2017 на основании ранее полученного уведомления от 24.03.2017 являются несостоятельными, поскольку уведомление содержало сведения о необходимости сокращения той должности которую Кущ О.П. занимала до перевода на новую должность, соответственно, требуемая должность была сокращена после ее добровольного освобождения истцом.

Только в случае несогласия Кущ О.П. о переводе на новую должность, работодатель не имел законных оснований для сокращения этой должности, и был обязан сохранить ее до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком, и только после этого реализовать процедуру сокращения с соблюдением гарантий, установленных ст. 178 ТК РФ.

Сокращение новой должности, которую занимала Кущ О.П. до увольнения, работодателем не планируется, по штатному расписанию должность действующая и в настоящий момент вакантна.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3- П; определения от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О).

В связи с чем сокращение должности только по желанию работника, в том числе и в судебном порядке не основано на законе.

Таким образом, по окончании отпуска по уходу за ребенком (24.10.2020), Кущ О.П. была обязана выйти на работу, в г. Санкт-Петербург, куда переехал работодатель с 06.11.2019 (согласно выписке ЕГРЮЛ).

При этом, судом отмечено, что ранее г. Пятигорск являлся местом нахождения самого работодателя (головной офис), т.е. не являлся подразделением, филиалом или иным обособленным местом Общества.

Поскольку согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу, что, по общему правилу, допускается только с письменного согласия работника, принудительно считать работника согласившимся на такой перевод ввиду отсутствия его согласия или отказа, работодатель не вправе.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что работодателем Кущ О.П. заблаговременно и неоднократно предлагалось принять решение о согласии на переезд в г. Санкт-Петербург, либо письменно сообщить об отказе.

Однако, истец проигнорировав просьбу работодателя, направила в ответ письмо, в котором фактически заявила о необходимости расторжения с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом в отсутствие согласия на перевод работника, работодатель обоснованно принял решение о расторжении трудового договора 26.10.2020 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Более того, в судебном заседании представитель истца Кущ Е.Н. подтвердил, что истец не согласна на переезд, объясняя это тем, что в настоящее время в этом нет смысла, так как в любой момент Общество может ликвидироваться.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В данном случае истица требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, отсутствуют и основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 178 ТК РФ о взыскании выходного пособия в размере, заявленном истцом.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника по его желанию.

В связи с чем правовые основания для изменения формулировки увольнения и взыскания выходного пособия и иных выплат по ст. ст. 178 - 180 ТК РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, уведомление об изменении условий трудового договора (переезд в другую местность) истцу вручено своевременно, все предусмотренные выплаты истец получила, выходное пособие при увольнении истцу было выплачено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Кущ О.П. не имеется.

Поскольку факта нарушения действиями работодателя законных прав и интересов Кущ О.П. установлено не было, а доказательств причинения истцу иными действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»:

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.10.2020 №9-░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. - ░░ .............., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░ 26.10.2020 «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. 9 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 2 ░. ░. ░░. 81 ░░ ░░»;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –