Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2012 ~ М-1814/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-1804/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 г. Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П. Сбегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Имшинецкого А.Г. к МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения, совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Имшинецкий А.Г. обратился в суд Советского района г. Владивостока в суд с названным заявлением, указав, что 24.04.2012 он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о постановке на учет транспортного средства «******», государственный регистрационный знак *******, ****** года выпуска, № двигателя ********, цвет ******, ПТС ******* **, выданный МРЭО ГИБДД ОВД по г. ******* 04.02.2012. Автомобиль был приобретен им по справке-счет серии ** № ******* от 07.03.2012. 27.05.2012 им получен отказ ответчика в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства с ссылкой на указания ГУ ОБДД МВД России от 08.12.2008 № *********, от 25.04.2012 № *******, согласно которым регистрационные действия в отношении номерных агрегатов, прошедшие оформление как «каркас кузова», не производятся. Замена номерных агрегатов транспортного средства произведена в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует отметка МРЭО ГИБДД ОВД по г.********* от 04.02.2012. Кроме того, им был получен талон о прохождении технического осмотра МВД России **** № *******, что свидетельствует о соответствии транспортного средства требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечение безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Просит признать отказ в совершении регистрационных действий в постанове на учет автомобиля «*********», незаконным.

В судебном заседании 29.06.2012 представитель истца уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение об отказе в регистрации транспортного средства «********», возложить на МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю обязанность произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства. Считает необоснованной ссылку на указание от 25.04.2012, так как заявление о регистрации подано 24.04.2012.

Представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств № 1 К.Н.О. возражала против заявленных требований и пояснила, что в ходе проверки по месту прежней регистрации автомашины в РЭО ГИБДД МВД России МО МВД России «*********» ****** области, установлено, что в подразделении произведено изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой номерных агрегатов. При регистрации замены номерных агрегатов зарегистрирован каркас кузова от автомобиля «********» (***********). Согласно указанию Главного управления ОБДД МВД России 08.12.2008 № **********, от 25.04.2012 № *********, регистрационные действия в отношении номерных агрегатов прошедшие таможенное оформление как «каркас кузова», не производится, поскольку отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности. В соответствии с Правилами регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. По ПТС установлено, что произведена замена двигателя и кузова предыдущим собственником в ******** области. Эти замены произведены не на территории ********** края. Документы переоформлены формально, автомобиль фактически находился на территории ************ края и не мог быть в ************** области. Правовых оснований для регистрации данной автомашины нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованием безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 (в ред. Указа от 02.07.2002 № 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении.

Как установлено в судебном заседании, Имшенецкий А.Г. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учёт приобретённого им по справке-счет от 07.03.2012 транспортного средства «********», государственный регистрационный знак ********, *** года выпуска, № двигателя ********, цвет *******, ПТС ********, выданный МРЭО ГИБДД ОВД по г. ******* 04.02.2012.

Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю № ****** от 12.05.2012 следует, что Имшинецкому А.Г. отказано в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства «*******» в связи с тем, что при регистрации замены номерных агрегатов был зарегистрирован каркас кузова от автомобиля «***********» (*********) (л.д.8).

То обстоятельство, что на автомобиле истца произведена замена агрегата - кузова, прошедшего таможенное оформление как каркас кузова, подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание распечаткой грузовых таможенных деклараций, из которой следует, что ввезен каркас кузова «************» (***********).

Автомобиль приобретен истцом в г. ********** 07.03.2012, замена агрегатов произведена 04.02.2012 в ******* области. Указанные в ПТС, карточке транспортного средства сведения о замене агрегата - кузова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как номерной агрегат прошел таможенное оформление как «каркас кузова» (л.д.10,16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные в конструкцию транспортного средства истца изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах и требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что в силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) является основанием к отказу в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Ссылка ответчика на указание Главного управления ОБДД МВД России от 25.04.2012 № ********, согласно которому регистрационные действия в отношении номерных агрегатов, прошедшие таможенное оформление как «каркас кузова», не производится, не свидетельствует о неправомерности отказа, так как решение по заявлению истца принято 12.05.2012, т.е. после издания указания от 25.04.2012.

Доводы представителя истца, что замена агрегатов произведена предыдущим собственником, а истец является добросовестным приобретателем, прошел техосмотр, не может служить основанием к удовлетворению требований.

Так как из ПТС следует, что предыдущий собственник автомобиля Я.Г.Р. 04.02.2012 произвел замену агрегатов с заменой ПТС с одновременным снятием транспортного средства с регистрационного учета. Первичная регистрация также произведена 04.02.2012. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика, что переоформление документов в ********* области произведено формально, что не обеспечивает соблюдение требований действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что решение МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, выраженное в ответе от 12.05.2012 № *********, об отказе в постановке на учёт автомашины «********», государственный регистрационный знак ********, ***** года выпуска, является правомерным.

Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, не имеют в данном случае правового значения и не влияют на оценку оспариваемых действий должностных лиц органов ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Имшинецкого А.Г. к МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства «*************», возложении обязанности произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2012.

Судья Пилипенко Е.В.